Практика обысков без санкции следственного судьи растет и трансформируется в инструмент злоупотреблений -адвокаты
(обобщенная, обновленная)
Практика проведения обысков без санкции следственного судьи в последнее время заметно растет и трансформируется в инструмент злоупотреблений, считают опрошенные агентством "Интерфакс-Украина" адвокаты.
"Это давняя проблема, которая регулярно трансформируется в инструмент злоупотреблений. В моей практике были ситуации, когда уголовное производство регистрировалось в 6 утра, а уже в 7:00 правоохранители проводили "неотложный" обыск. Бывали и абсурдные случаи - обыски "по ошибочному адресу", которые через несколько минут легализировались уже как неотложные по правильному адресу. Такие случаи вызывают серьезные вопросы относительно целей и пропорциональности действий правоохранителей", - сказал адвокат, руководитель практики уголовного права ЮФ "Ильяшев и Партнеры" Константин Кривенко.
Впрочем, он отметил, что "особенно в делах экономического характера обоснованность часто выглядит формальной, в большинстве случаев следствие мотивирует обыск необходимостью сохранения важных документов, но по факту изымаются обычные хозяйственные документы, которые уже и так находятся у контрагентов, банках, государственных учреждениях и т.д.".
По оценке Кривенко, судебная практика по доказательствам, полученным с нарушениями, неоднородна, то есть "на практике суды иногда "закрывают глаза", если нарушение формальное, а доказательство является значимым".
Со своей стороны, партнер-основатель юридической фирмы VB Partners, экс-президент Ассоциации юристов Украины (АЮУ) Денис Бугай также подчеркивает, что обыски остаются не просто следственным действием, а инструментом давления, проведение обыска без разрешения суда является полем злоупотреблений для правоохранителей.
"Следователи пользуются возможностью проведения обысков без разрешения суда систематически. Поэтому сейчас такие обыски являются полем злоупотреблений для правоохранителей", - сказал он.
Бугай напомнил, что только БЭБ за прошлый год минимум 163 раза обратился за соответствующим разрешением о проведении обысков, за 2023 год - 187. Это в условиях 3-месячного моратория на обыски в 2024 году. Кроме этого, за последние несколько месяцев зафиксировано проведение обысков у адвокатов, причем без получения разрешения суда.
Также Бугай отметил, что, "несмотря на требования законодательства, собранные доказательства во время обыска проведенного с процессуальными нарушениями, могут быть использованы в суде. Такая позиция Верховного Суда будет поощрять правоохранителей нарушать требования законодательства при проведении следственных действий".
Со своей стороны, адвокат АО Barristers Дмитрий Зеленюк отметил, что в судах отсутствует единая судебная практика и единый подход к рассмотрению ходатайств о неотложном обыске.
В частности, результаты анализа последних 100 постановлений Печерского, Святошинского, Шевченковского и Соломенского районных судов города Киева проведение неотложного обыска в подавляющем большинстве случаев находит поддержку в судах. Так ходатайство о проведении обыска было удовлетворено в 75% дел, то есть в трех из четырех случаев следственные судьи легализуют проведенные без предварительного разрешения обыски.
"Распределение результатов рассмотрения ходатайств между различными районными судами столицы демонстрирует поразительное отсутствие единого подхода к применению одной и той же нормы закона", - сказал он.
По данным Зеленюка, в частности, процент удовлетворения ходатайств об обыске в Печерском райсуде Киева составляет 96%, в Святошинском - 80%, Шевченковском - 72%, Соломенском - 52%.
"Такое разительное различие в показателях не может быть объяснено только разным качеством работы правоохранительных органов в разных районах города. Проведение обыска без решения следственного судьи, задуманное законодателем как неотложная мера для чрезвычайных ситуаций, все чаще становится рутинным инструментом для обхода стандартной процедуры получения судебного разрешения на проведение многочисленных необоснованных обысков", - сказал он.
В свою очередь партнер юридической фирмы Ario Law Firm Евгений Грушовец отметил, что практика проведения обысков без решения следственного судьи имеет тенденцию к превращению в опасную "новую норму" в деятельности правоохранителей.
"Когда система работает в "усиленном режиме", возрастает риск, что под прессинг следственных действий могут попасть и случайные посторонние лица. Например, тот же адвокат, вся "вина" которого заключается в том, что он просто выполняет свою работу, предоставляя клиенту юридическую помощь", - сказал он.
При этом Грушовец подчеркнул, "что в делах по нацбезопасности возможность альтернативы ареста или залога становится крайне ограниченной".
Грушовец отметил, что еще одним фактором, влияющим на усиление давления правоохранительных органов, является политический контекст.
"Обыск - это лишь один из инструментов влияния. И он один из самых действенных, ведь не только создает юридические риски, но и оказывает серьезное психологическое давление, заставляя многих менять позицию или отказываться от борьбы", - говорил он.
При этом он особо отметил обыски у адвокатов.
"Только за последние несколько месяцев зафиксирована серия обысков в помещениях и офисах адвокатов, проведенных без судебных постановлений и без надлежащего обоснования неотложности. Были случаи, когда правоохранители изымали носители информации, содержащие адвокатскую тайну, без участия представителя Совета адвокатов. В итоге это создает атмосферу давления на адвокатов как участников уголовного процесса, что прямо подрывает гарантии права на защиту", - сказал он, напомнив, что профильные профессиональные организации уже несколько раз публично заявляли о недопустимости таких действий и системности проблемы.
Комментируя возможные механизмы защиты от неправомерных действий Грушовец отметил, что "украинские реалии таковы, что суд нередко становится частью той же правоохранительной системы. Процент случаев, когда суд признает следственные действия незаконными, остается крайне низким".
В свою очередь, партнер юридической фирмы Sayenko Kharenko Сергей Смирнов отметил, что на стадии досудебного расследования суды не всегда обращают внимание на нарушения при проведении обыска, это также касается вопросов исследования составленного протокола, видеозаписи процесса проведения обыска, а также непосредственно оснований для получения соответствующего разрешения на проникновение во владение.
"Во многих случаях необходимо приложить немало усилий и аргументации, чтобы привлечь к таким нарушениям внимание суда, однако в итоге это действительно может дать хороший результат, в частности, "есть достаточно много практики как Верховного Суда, так и судов низших инстанций, при которой полученные с нарушениями доказательства не принимаются во внимание судом".
"В некоторых случаях это приводит и к оправдательным приговорам. Однако до этого момента может пройти не один год, в то время как последствия проведения обысков ощущаются уже сразу", - констатировал он.
По наблюдениям Смирнова, количество обысков уже много лет держится на стабильно высоком уровне и охватывает почти все основные категории уголовных производств, прежде всего экономические.
"Наша практика подтверждает, что такая тенденция ет не только сохраняется, а в некоторых сферах (государственные закупки, уплата налогов и т.д.) даже существенно усиливается. При этом сейчас все чаще имеют место случаи, когда обыски продолжаются несколько дней подряд (в нашей практике есть обыски продолжительностью и несколько недель)", - сказал он.
Смирнов отметил, что "не всегда обыск является единственно возможным или оправданным шагом, очень часто у компании есть возможность/желание добровольно предоставить все необходимые документы и информацию, но правоохранители в установленном порядке даже не обращаются к ним".
Смирнов отметил, что в практике Sayenko Kharenko требование наличия надлежащим образом оформленного определения следственного судьи в большинстве случаев выполняется. В то же время для защиты от неправомерных действий правоохранителей при проведении обысков Смирнов советует выявить и надлежащим образом зафиксировать каждое нарушение. Дальнейшие действия могут включать судебное направление, подачу жалоб в надзорный орган и/или руководству высшего уровня, а также другие процессуальные действия. Кроме того, в некоторых случаях стоит рассмотреть варианты обращения к специализированным субъектам, которые занимаются вопросами защиты бизнеса.
"В нашей практике есть достаточно успешных проектов с применением указанных инструментов", - подчеркнул Смирнов.
