Ответы ИИ не признаются источником достоверной информации и не могут служить доказательством по делу - суд

Ответы искусственного интеллекта не признаются как источник достоверной научно доказанной информации, поэтому отклонение судом ходатайства об исследовании их в качестве доказательства по делу является правомерным.

К такому выводу пришли в Кассационном хозяйственном суде при Верховном суде (КХС ВС), рассматривая дело, в котором технологию ИИ пытались использовать как инструмент обжалования уже сделанных судом выводов.

"Искусственный интеллект может быть полезным и вспомогательным информативным инструментом в сфере правосудия, но не может заменить ни судью, ни принципы принадлежности, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренные гл. 5 "Доказательства и доказывание" ХПК Украины. Такой вывод сделала коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда", - говорится в сообщении на сайте Верховного суда в четверг.

Сообщается, что в одном из дел городской совет обратился в суд с иском к ООО о внесении изменений в договор аренды земли и обязательства осуществить перерасчет арендной платы. Иск мотивирован необходимостью согласования условий договора аренды с решением горсовета. Решением хозяйственного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, иск удовлетворен частично, а именно внесены изменения в договор аренды земли. КХС ВС оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций.

Отмечается, что КХС ВС отклонил ссылку ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исследовании электронных доказательств, а именно ответы двух искусственных интеллектов - Grok (разработанный компанией xAI) и ChatGPT (разработанный компанией OpenAI) - о подтверждении буквальной трактовки подпункта 6 п. 23 договора, и отметил следующее. "Коллегия судей отметила, что технологию следует использовать только для поддержки и усиления верховенства права. Технология может использоваться только для поддержки и помощи судам и судьям в надлежащем управлении и определении производств. Принятие решений должно, явно или неявно, осуществляться только судьями. Это нельзя делегировать или выполнять с помощью технологии, судебная автономия должна уважаться".

Отмечается, что в этом деле участник использовал технологию искусственного интеллекта "не как средство содействия осуществлению надлежащего правосудия, а наоборот - с целью отрицания (постановки под сомнение, обжалования) уже сделанных судом выводов".

"Ответы искусственного интеллекта не признаются как источник достоверной научно доказанной информации, поэтому отклонение судом ходатайства об исследовании их в качестве доказательства по делу является правомерным", - отмечается в сообщении ВС.