Верховный суд постановил квалифицировать передачу информации представителю враждебного государства с целью причинить вред суверенитету Украины как государственную измену
Верховный суд постановил, что передача лицом представителю враждебного государства определенной информации с целью причинить вред суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности Украины свидетельствует о его стремлении к активной подрывной деятельности и квалифицируется по ст. 111 УК Украины как государственная измена.
Постановление было вынесено в ходе рассмотрения уголовного производства в отношении гражданина, который через мессенджер "Вайбер" передавал представителю враждебного государства информацию, в частности видео окопов и блокпостов; фото и координаты некоторых детских садов и школ, речного вокзала; видео и координаты складов воинской части, центра комплектования и социальной поддержки, Главного управления Национальной полиции, Дома офицеров, штаба территориальной обороны, исправительной колонии, где находились военные, хозяйственного суда, областной прокуратуры, управления СБУ, и был признан судами предыдущих инстанций виновным по ч. 2 ст. 111 УК Украины.
"В кассационной жалобе защитник утверждал, что определенные деяния подзащитного охватываются ч. 3 ст. 114-2 УК Украины (несанкционированное распространение информации о направлении, перемещении оружия, вооружения и боеприпасов в Украину, движение, перемещение или размещение Вооруженных сил Украины или других образований в соответствии с законами Украины военных формирований, совершенное в условиях военного или чрезвычайного положения - ИФ-У), по которой обвинение ему не предъявлялось", - говорится в сообщении.
Оставляя без изменения решения судов предыдущих инстанций, Верховный суд отметил, что составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 114-2 УК Украины, имеют общие признаки, поскольку "переход на сторону врага в период вооруженного конфликта" и "предоставление иностранному государству, иностранной организации или их представителям помощи в проведении подрывной деятельности против Украины" могут заключаться, среди прочего, в передаче информации, упомянутой в ст. 114-2 УК Украины. Если преступным деянием (actus reus) является передача информации представителям враждебной страны, то ст. 111 УК Украины должна применяться в том случае, если, кроме общих элементов, присущих каждому из этих преступлений, деяние содержит признаки, которые являются определяющими для применения ст. 111 УК Украины. На необходимость таких дополнительных признаков указывает и оговорка в ч. 3 ст. 114-2 УК Украины - "при отсутствии признаков государственной измены или шпионажа".
"Отличие между статьями 114-2 и 111 УК Украины в случае передачи информации, упомянутой в ст. 114-2 УК Украины, заключается в характере умысла, с которым совершаются инкриминируемые действия. При совершении государственной измены передача определенной информации направлена на реализацию цели причинить вред суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины. Такая цель выходит за пределы mens rea в преступлении, предусмотренном ст. 114-2 УК Украины, и образует умысел, характерный для государственной измены", - отметили в суде.
Относительно производства, представленного на рассмотрение суда, отмечается, что деятельность обвиняемого имела систематический характер, а не ограничилась разовой передачей информации, и осуществлялась по заказу представителя враждебной страны. Кроме того, по признанию обвиняемого, определенную информацию он передавал по собственной инициативе, а также просил обеспечить его оружием для того, чтобы при случае он мог оказать действенную поддержку вооруженным силам враждебного государства.
Коллегия судей КУС ВС отметила, что этих фактов достаточно для вывода, что умысел обвиняемого выходил далеко за пределы разовой передачи информации представителю враждебного государства и свидетельствовал об осознанном отождествлении своих целей с его целями и стремление к активной подрывной деятельности, что позволяет квалифицировать его поведение как государственную измену по ч. 2 ст. 111 УК Украины и не требует квалификации по ч. 3 ст. 114-2 УК Украины.