Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал неприемлемой жалобу против Украины, поданную в связи с уничтожением квартиры заявительницы в Донецке во время обстрела 9 августа 2014 года.
Соответствующее постановление Суд обнародовал 10 сентября 2026 года. Комитет из трех судей единогласно признал жалобу неприемлемой.
"Заявительница, жительница Донецка, утверждала, что 9 августа 2014 года артиллерийский обстрел украинских правительственных сил разрушил квартиру, которой она владела и в которой проживала. В подтверждение она предоставила копии паспорта, свидетельства о наследстве, свидетельства о праве собственности, домовой книги, справки о повреждениях и фотографии", – сообщила уполномоченный по делам ЕСПЧ Маргарита Сокоренко в посте, опубликованном в соцсети Facebook.
Заявительница также подала жалобу в соответствии со ст. 6 § 1 и 13 Конвенции, утверждая, что не могла реализовать свои права из-за приостановки работы государственных учреждений на востоке Украины, в частности судов, которые были перемещены на территорию, контролируемую правительством Украины.
Кроме того, женщина также утверждала, что уничтожение имущества вынудило ее сменить место жительства. В то же время она не указала, куда именно переселилась, и не предоставила доказательств такого переселения.
ЕСПЧ отклонил все жалобы в связи с неисчерпанием национальных средств правовой защиты в соответствии со ст. 35 §§ 1 и 4 Конвенции.
Суд отметил, что принцип субсидиарности предусматривает обязанность заявителя сначала предоставить национальным органам возможность рассмотреть утверждаемое нарушение. В этом контексте ЕСПЧ сослался на свои предыдущие решения по делам "A, B и C против Ирландии" и "Вучкович и другие против Сербии".
В то же время Суд, ссылаясь на постановление по делу Ryashentseva and Others v. Ukraine от 9 сентября 2025 года, отметил, что Украина создала правовые механизмы и специализированные подразделения, способные расследовать инциденты обстрелов, подобные описанному заявительницей.
В то же время ЕСПЧ отметил, что заявительница не обращалась в украинские суды, хотя, как было документально установлено, регулярно выезжала из Донецка на территорию, контролируемую правительством Украины, а Суд в предыдущих делах уже признавал доступность и функционирование судов, перемещенных из Донецка. Кроме того, после получения заявления украинские следственные органы по собственной инициативе возбудили уголовное дело, однако заявительница не сотрудничала со следствием и не предоставила материалов, которые могли бы способствовать расследованию.
"Заключение Суда: утверждаемая неэффективность расследования не может быть возложена на государство, поскольку она обусловлена прежде всего собственным бездействием заявительницы – отсутствием должной осмотрительности (due diligence) при взаимодействии с органами власти (mutatis mutandis, Bekoyeva and Others v. Georgia). Наконец, жалобу на вынужденное переселение Суд отклонил как необоснованную", – подчеркнула Сокоренко.
Как отметила Сокоренко, это постановление продолжает сложившуюся практику ЕСПЧ в отношении доступности перенесенных украинских судов как национального средства правовой защиты.
"Страсбург видит, что делает Украина для обеспечения доступа к правосудию даже в беспрецедентных условиях. И последовательно это фиксирует", – подчеркнула уполномоченный по делам ЕСПЧ.
