Одесский губернатор не имел полномочий на снос забора пансионата "Зеленый берег", конфликт должен был решаться в суде – юристы
Глава Одесской облгосадминистрации Михэил Саакашвили не имел полномочий сносить забор пансионата "Зеленый берег" без соответствующего судебного решения, оперируя только предписанием департамента муниципальной безопасности Одесского горсовета, считают опрошенные агентством "Интерфакс-Украина" юристы.
"Согласно действующему законодательству, у представителей Одесской областной государственной администрации не было полномочий на снос забора", - считает партнер адвокатской компании "Шевчук и партнеры" Дарья Козий. В частности, по ее словам, решением Конституционного Суда Украины от 16 апреля 2009 года (дело об отмене актов органов местного самоуправления) определено, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если в соответствии с предписаниями этих решений возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения.
"Если даже предположить, что передача в аренду земельного участка была осуществлена с нарушением законодательства, то для сноса забора и возвращения земли договор аренды земли должен быть обжалован в судебном порядке, чтобы восстановить положение, существовавшее до заключения договора аренды, путем сноса забора. В случае если бы судом был удовлетворен такой иск, то после вступления в силу судебного решения снос забора должен был быть осуществлен исполнительной службой, а не представителями Одесской ОГА", - считает юрист.
Комментируя юридическую силу вынесенного предписания, которым оперировал глава Одесской ОГА, Д.Козий отметила, что "если бы на запрос Одесской ОГА в течение 15 дней не была бы предоставлена запрашиваемая документация, то дальнейшее решение этого вопроса в соответствии с законодательством Украины должно было бы осуществляться в судебном порядке".
"Документ, на который ссылались при сносе забора, не может быть основанием для сноса забора, поэтому снос был осуществлен с превышением полномочий", - считает Д.Козий.
Партнер юридической фирмы "Волков и партнеры" Роман Дрожанский отмечает, что предписание муниципального департамента содержит нарушения законодательства. В частности, в нем не указаны допущенные нарушения Правил благоустройства территории Одессы, а также название юридического лица или имя физического лица, совершившего нарушение.
"Пансионат "Зеленый берег" не является названием юридического лица, а лишь наименованием объекта, находящегося в собственности соответствующего лица", - поясняет юрист.
Кроме того, он обратил внимание, что предписание, которым оперировал глава Одесской ОГА, содержит ссылку на недействительный локальный нормативный акт – Правила благоустройства территории города Одессы от 2008 года, которые утратили силу в соответствии с решением Одесского горсовета от 23 декабря 2011 года.
"В действующих на сегодня Правилах благоустройства территории города Одессы (как и в тексте самого предписания) указано, что элементы благоустройства, установленные (размещенные) с нарушением требований, установленных Правилами, подлежат демонтажу за средства лица, осуществившего установку, в сроки, указанные в предписании уполномоченного исполнительного органа Одесского городского совета. В то же время снос ограды пансионата "Зеленый берег" был произведен до окончания срока, определенного в самом предписании", - сказал Р.Дрожанский.
Он также подчеркнул, что "заключение о законности установки указанной ограды и перекрытия доступа на пляж возможно сделать после изучения договора аренды земельного участка и прочих разрешительных и регистрационных документов, касающихся пансионата и пляжа".
В свою очередь партнер адвокатской фирмы GORO legal Дмитрий Овсий подчеркнул, что "облгосадминистрация входит в вертикаль исполнительной власти во главе с Кабинетом министров, поэтому действия главы ОГА не относятся к полномочиям губернатора, тем самым имело место превышение полномочий".
"Определять виновность может лишь суд. Исполнять решения суда - обязанность исполнительной службы. Саакашвили самостоятельно определил виновность собственника забора, подменив суд, и выполнил решение, подменив исполнительную службу. Такие действия могут быть квалифицированы как превышение полномочий", - считает юрист.
По оценке Д.Овсия, составленное предписание не является основанием для сноса забора. "Предписание фиксирует нарушение правил благоустройства. Эта статья не предусматривает иных санкций, кроме штрафа до 1700 грн", - сказал он.
"Еще одна сложность ситуации в том, что нарушение установления забора имело место на территории городского пляжа. Предписание было вынесено департаментом муниципальной безопасности Одесского горсовета. Из информации, озвученной владельцем пансионата, земля находится в аренде. Арендодатель - городской совет. Формально юридически защищать нарушение права должны именно городские власти", - подчеркнул Д.Овсий.
Юрист отметил, что легитимный способ "сноса забора возможен исключительно по решению суда".
"Если на коммунальной земле построили сооружение самовольно, собственник (горсовет) имеет право обратиться в суд с требованием демонтировать самовольное сооружение и требовать компенсации ущерба. Кроме того, если строительство забора не было согласованно городскими властями и противоречит договору аренды, последние имеют право требовать расторжения договора аренды", - сказал он.
Д.Овсий считает, что в настоящее время "собственник забора имеет все основания обратиться в суд с требованием признать действия властей незаконными и компенсировать ущерб".
Юрист юридической фирмы "Астерс" Вольга Шейко прогнозирует, что решение по сложившейся ситуации будет найдено в судебном порядке.
"Действительно, предписание было, но, судя по всему, не было предоставлено в ответ каких-либо документов. Думается, что последует несколько судебных процессов, будем следить за ними", - сказала она.
По ее оценке, "можно написать диссертацию по вопросу правомерности или неправомерности таких ограждений".
"Найти лазейки в законодательстве и обойти его возможно. Действительно, земельные участки, согласно ЗК Украины, выделяются в собственность, аренду на основании решения местного совета, т.е. территориальной общины. В свою очередь община должна принимать решение на основании действующих нормативных актов. Можно сделать вывод, что одесским горсоветом был принят ряд локальных нормативных актов, на основании которых такие земельные участки выделялись. Однако если проработать нормативную базу в виде ряда законов, в том числе таких как Водный и Земельный кодекс, то можно прийти к выводу, что пляж является территорией общего пользования", - сказала юрист.
Как сообщалось, 20 июля М.Саакашвили в сопровождении главы одесской милиции, ГСЧС и бульдозера прибыл на территорию пансионата "Зеленый берег" и, угрожая применить силу, прошел на территорию и организовал снос стены, заграждающей проход на пляж. М.Саакашвили потребовал от милиции открыть уголовное дело против собственников.
В свою очередь предприниматель Василий Хмельницкий, которого связывают с данным объектом, охарактеризовал действия Саакашвили как "популизм и вторжение в частную собственность" и заявил о негативных последствиях этого инцидента для инвестиционной привлекательности страны. Он подчеркнул, что "недостроенный пансионат "Зеленый берег" находится в частной собственности и расположен на законно арендованном участке. По его словам, "доступ к этому пляжу был закрыт еще в советские времена". В.Хмельницкий заявил, что местные власти выписали предписание убрать забор или предоставить разрешительную документацию 20 июля 2015 года и отвели на это 10 дней.