Эксклюзивное интервью агентству "Интерфакс-Украина" заместителя главы Администрации президента Украины Алексея Филатова Вопрос: Когда можно ожидать представления ко второму чтению консолидированного проекта о судебной реформе? Ответ: Работа по подготовке законопроекта ко второму чтению уже начата. Задача специалистов, которые будут привлечены к этой работе, - собрать лучшие предложения из проголосованных в первом чтении законопроектов и вынести в зал ко второму чтению законопроект, который может быть одобрен парламентом в целом как первый этап большой судебной реформы. Думаю, это произойдет уже в начале следующей сессии. Вопрос суперактуален. Чем скорее мы начнем процесс судебной реформы, тем больше у нас шансов провести эту реформу эффективно. Каждый день, который мы теряем, это день, когда ситуация в судебной системе ухудшается, поэтому чем скорее мы превратим законопроект в принятый Верховной радой закон, тем лучше для страны. Вопрос: Нет ли конкуренции между авторами законопроектов, которые были проголосованы в первом чтении? Ответ: Со стороны Совета по судебной реформе при президенте Украины никакой конкуренции точно нет. В Совет вошли представители всех секторов юридического сообщества, в том числе экспертной и научной общественности, чтобы выработать проект не администрации президента, а проект, который учитывает мнения максимального широкого круга профессионалов. В Совете 32 юриста, которые работали три месяца и подготовили качественный документ. Вопрос: Что, по Вашему мнению, нужно перенести из законопроекта, разработанного депутатами? Ответ: Думаю, что практически все существенные позитивные предложения, которые есть в других пяти законопроектах, в законопроекте №1656, который внесен президентом, учтены. Это не значит, что остальные законопроекты совпадают с внесенным президентом, там есть другие формулировки или концептуально иные вещи, которые сознательно не были приняты в нашем законопроекте, например, ликвидация хозяйственных судов. Эта идея была сознательно отклонена после достаточно существенной дискуссии. Это также не значит, что внесенный президентом законопроект не может быть дополнен конструктивными предложениями народных депутатов. Эти предложения необходимо учесть при подготовке ко второму чтению, согласовать позиции. Вопрос: Почему отказались от ликвидации хозяйственных судов? Ответ: По нескольким причинам. Авторы этой идеи промотируют ее в контексте борьбы с коррупцией. Есть большие сомнения в состоятельности такого аргумента. Суды страдают от коррупции независимо от их специализации. Нельзя сказать, что хозяйственный суд – это более коррумпированный суд. Если коррупционные деньги из хозсуда перейдут в общий суд, то судебная система менее коррумпированной не станет. В то же время, качество судопроизводства точно не улучшится, а возможность использования позитивных элементов хозяйственного судопроизводства будет утрачена. Второй аргумент идеологов ликвидации хозяйственных судов – большие расходы на их содержание по сравнению с количеством рассматриваемых этими судами дел – тоже сомнителен. Хозяйственные суды генерируют больший объем судебного сбора, который идет на содержание судебной системы. То есть, позитива мы не добьемся, а негатив получим. Не говоря о том, что переходный период может создать некоторый хаос, связанный с передачей дел, переводом судей, и т.д. Движения будет много, а результат, если будет вообще, будет очень скромным. Вопрос: Идею ликвидации хозяйственных судов активно продвигало правительство. Не ожидаете ли Вы, что Кабмин продолжит настаивать на ней? Ответ: Идея ликвидации хозяйственных судов сама по себе не нова. Возможно, на каком-то этапе мы придем к тому, что реорганизуем судебную систему: будут суды, которые будут рассматривать одновременно хозяйственные и некоторые категории гражданских дел. Но смешивать в одном суде дело о разводе, уголовное дело, дело о ДТП, о банкротстве и спор по интеллектуальной собственности, надеясь, что судьи смогут в любом суде качественно их рассмотреть, представляется немного наивным. Поэтому предложение просто ликвидировать хозяйственные суды, а дела передать в общие, сильно преждевременно. Возможно, на каком-то этапе эта система будет реорганизована, но точно не с этого надо начинать судебную реформу. Вопрос: Что Вы определяете в качестве приоритетов судебной реформы? Ответ: Приоритетная задача в рамках судебной реформы – это очищение судейского корпуса от коррупционеров, непрофессионалов и политически заангажированных судей, которые, следует признать, присутствуют. Я не хотел бы очернять всю судебную систему или судейский корпус, но необходимо признать: крайне низкое доверие к судам на уровне 2% населения имеет под собой определенные объективные причины. Сейчас получить законное справедливое судебное решение в разумный срок, как предусматривает Европейская конвенция по правам человека, участником которой является Украина, для гражданина часто очень непросто. Вопрос: Возвращаясь к президентскому законопроекту и идее очищения судейского корпуса, можно ли сказать, что на Вас существует давление с целью смягчить предлагаемые нормы? Ответ: Конечно, есть оппозиция. В то же время, очень многие представители судейского корпуса сами выступают за проведение аттестации, которая позволит его очистить. Они готовы пройти аттестацию. Неправильно огульно ставить знак равенства между словами "судья" и "коррупционер" - в судах есть честные профессиональные судьи, которые хотят делать качественно и честно свою работу. При этом есть и непрофессионалы, и коррупционеры. Вопрос: С чего начнется и в какой форме будет проходить аттестация -"очищение"? Ответ: Механизм аттестации начнет работать сразу после принятия закона. Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) обязана будет постепенно аттестовать всех судей, начиная с судей высших судов – Верховного суда и высших специализированных судов, затем - судей апелляционных судов и судов первой инстанции. Вопрос: Сколько времени займет аттестация? Ответ: Судьи Верховного суда подлежат аттестации в течение первых шести месяцев. За эти же первые шесть месяцев ВККС должна подготовиться к аттестации: разработать внутренние документы и процедуры, но в рамках жестких критериев закона. Около 300 судей высших специализированных судов должны быть аттестованы в течение первых 12 месяцев. После окончания первого года начнется второй этап – аттестация судей апелляционных и судов первой инстанции. Процесс начинается с высших судов, чтобы гражданин, даже столкнувшись с незаконным решением в суде первой инстанции, мог бы его обжаловать и получить законное решение в высшем суде. В эту же логику легло и предложение о модификации роли Верховного суда, которому будет возвращена часть полномочий, отнятых т.н. "реформой 2010 года". В частности, по нынешнему законодательству, для того, чтобы обжаловать решение суда в Верховный суд, необходимо получить разрешение кассационного суда, выносившего это решение. Сейчас это препятствие будет снято и гражданин, несогласный с решением кассационной инстанции, сможет обращаться непосредственно в Верховный суд, который самостоятельно примет решение о допустимости или недопустимости жалобы. Вопрос: В чем заключается различие с альтернативным законопроектом №1497 по процедуре очищения судейского корпуса? Ответ: Насколько я знаю, там не предусмотрена процедура аттестации, через которую должны пройти все судьи, а только предусмотрена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Это отдельная процедура, которая важна и которой нужно уделить значительное внимание в будущем консолидированном законопроекте. Но дисциплинарная ответственность может работать только в отношении конкретного судьи, по которому есть жалобы, приняты решения и затем применяются определенные санкции. Сами же санкции далеко не всегда означают увольнение. Сейчас есть два вида санкций: выговор и увольнение. В нашем законопроекте мы делаем из двух видов санкций семь. Кроме того, четко конкретизируются основные моменты, по которым санкции могут быть применены к судье – до сих пор мы часто наблюдали, что санкции зачастую применяются для расправы с нелояльными судьями. Поэтому мы конкретизировали основания для привлечения судьи к ответственности, чтобы они стимулировали судью действовать в рамках закона и не допускать нарушений, и, с другой стороны, не могли служить для произвольного привлечения судьи к ответственности. Вопрос: Ваш законопроект критиковали за усиление влияния президента на судейский корпус… Ответ: Думаю, критиковали те, кто не очень подробно с ним знакомился, либо те, кто у кого есть личные интересы в этой критике. Часто критика звучит в режиме, в котором обсуждали творчество Пастернака в советское время: не читал, но осуждаю. Например, в некоторых критических материалах есть ссылка на то, что президент якобы получает возможность в ручном режиме решать все вопросы карьеры судьи, включая назначения, перевод, увольнение. На самом деле законопроект № 1656 предусматривает, и это - одно из главных отличий от действующего законодательства, - что все вопросы, касающиеся карьеры судьи, решаются исключительно в режиме прозрачного и публичного конкурса, который проводит ВККС. Президент к этому конкурсу никакого отношения не имеет. Судья сдает аттестационный экзамен, набирает определенное количество балов и при наличии вакансии в суде, в котором он хочет работать, подает заявку на замещение этой вакансии. Если этих заявок будет более одной, ВККС проведет конкурс, определит по количеству баллов лучшего из кандидатов, изучит судейское досье, которое будет заведено по каждому судье с данными о качестве его работы, количестве отмененных решений, причинах отмены и т. д. Будет рассматриваться также выполнение судьей норм антикоррупционного законодательства и соблюдение этических требований к судье. Только лучший кандидат будет иметь право занять должность по результатам конкурса. Решение будет принимать ВККС. Верховная Рада или президент будут выполнять предоставленные им Конституцией полномочия о назначении судьи по сути, во исполнение решения ВККС. Хочу подчеркнуть: полномочия президента и парламента назначать судей определены Конституцией. Закон не может изменить конституционную норму. Изменится только то, что президент и парламент будут действовать не по собственному усмотрению, а исключительно в соответствии с решением ВККС, принятым на основе проведенного конкурса. В чем здесь расширение влияния президента на судейскую карьеру? Вопрос: Конкурсы по отбору судей, даже автоматизированные, критиковали за то, что в них часто победителями становились дети или родственники судей… Это потому, что дети судей лучше подготовлены или все-таки есть какие-то механизмы влияния на автоматизированные системы отбора? Ответ: Любой автоматизированной системой, конечно, можно пытаться манипулировать, и любой нормой можно пытаться злоупотребить. Человеческий фактор всегда может вносить коррективы. Поэтому очень важно, какой орган этот конкурс проводит и как он формируется, в нашем случае – ВККС. Ранее нередко случались назначения по, мягко говоря, неочевидным для общественности критериям: на съезде всплывала какая-то кандидатура, не известная юридической общественности, и неожиданно набирала большинство голосов, либо аналогичный кандидат назначался решением государственного органа. В законопроекте 1656 это предупреждается тем, что любой кандидат, желающий быть избранным или назначенным, обязан заранее обнародовать информацию о себе, а любой общественность и делегаты соответствующих съездов должны иметь возможность заранее ознакомиться с данными о кандидате: его биографией, профессиональными достижениями, декларацией о доходах и расходах и т. д. Члены ВККС, которые не избираются, а назначаются, будут назначаться только на основании конкурса. Будет гораздо сложнее откуда-то "выдернуть" какого-то кандидата и назначить его просто потому, что он кум, брат или лояльный к кому-то человек, который будет обеспечивать часть влияния в ВСЮ или ВККС. При этом, если сегодня президент может назначить в ВККС любого человека, то в случае с реализацией предложенной судебной реформы глава государства берет на себя добровольные обязательства проводить абсолютно прозрачный для общественности конкурс. Таким образом, можно говорить, что он в определенной мере ограничивает свои полномочия, ведь Конституция не ставит в этом вопросе перед президентом никаких требований. Вопрос: По вашим прогнозам, консолидированный законопроект о судебной реформе будет легко проголосован в Верховной Раде или могут быть какие-то "подводные течения"? Есть ли противники судебной реформы? Ответ: Надеюсь, что все участвующие в процессе в полной мере понимают значение судебной реформы и какие-то личные убеждения или амбиции относительно своих предложений или законопроектов не будут иметь преимущества перед общей целью как можно скорее начать качественную судебную реформу. Уверен, что консенсус будет найден и проблем с принятием закона во втором чтении не будет. Вопрос: Существует ли интерес к судебной реформе со стороны крупного бизнеса? Обращались ли, например, в Совет по судебной реформе с какими-то пожеланиями и предложениями олигархи или их представители? Ответ: Не обращались. Конечно, у некоторых влиятельных бизнесменов есть свои виды на судебную систему. Но любой бизнес, в том числе крупный, должен быть заинтересован в наличии в Украине эффективного и справедливого суда. Да, коррупция в суде в каких-то случаях открывает путь для тех, у кого есть больше денег, какие-то большие возможности. В то же время, на любой толстый кошелек может найтись еще более толстый кошелек. Поэтому мы наблюдаем, что "самый крупный бизнес" в Украине предпочитает рассматривать споры между собой где-нибудь в Лондоне. Украинскому суду не доверяют, даже имея возможности на него влиять. Самые важные споры крупный бизнес передает туда, где можно получить законное судебное решение, а не туда, где это решение можно купить. Вопрос: Как Вы относитесь к идее признания в Украине британской юрисдикции и передачи споров в британский суд? Ответ: Думаю, это очень теоретическая идея. Суд – часть национального суверенитета. Его нельзя отдавать другому государству, даже если в этом государстве существует более справедливый суд. Да, английская судебная система – одна из наиболее авторитетных в мире, а ее услуги сегодня являются большой статьей английского экспорта. Но как бы ни была привлекательна эта юрисдикция, Украина отказаться от национального суверенитета не имеет права. Вопрос: Предусматривает ли судебная реформа также и реформу исполнительной системы? Как Вы относитесь к идее создания частных исполнительных компаний? Ответ: Судебная реформа – это комплексный процесс, предусматривающий как реформу самой судебной системы, так и смежных институтов. Это и система исполнения судебных решений, и институт адвокатуры, бесплатной правовой помощи, прокуратура, в реформировании которой есть еще ряд нерешенных вопросов. Вопрос о частной исполнительной службе также рассматривается. В перспективе это может быть эффективным решением проблем в сфере исполнения судебных решений. Но такой институт нужно вводить очень аккуратно, чтобы частный исполнитель не превратился в инструмент легализации коррупции в исполнительной службе. Поэтому вводить этот институт в перспективе можно, но осторожно, с созданием предохранителей против злоупотреблений. Вопрос: Какие изменения могут произойти в системе адвокатуры? Ответ: Изменения в системе адвокатуры не только могут, но и должны произойти. Они должны касаться усиления гарантий и обеспечения прав адвокатов - адвокат должен на практике, а не теории иметь равные права с прокурором в уголовном процессе, должна быть обеспечена реальная состязательность. Вторым моментом, который планируется изменить, является предоставление исключительного права на представление в суде адвокатам. Здесь речь не идет о создании адвокатской монополии, но об обеспечении качественного судебного процесса. В настоящее время любой человек, независимо от наличия у него юридического образования, может, получив доверенность, пойти в суд и представлять конкретного гражданина или предприятие по большинству категорий дел. Думаю, есть немного стран, где подобная ситуация допускается. Если государство лицензирует, например, медицинские услуги, то почему юридической практикой может заниматься кто угодно? Тем более, что для качественного профессионала-юриста получить адвокатское свидетельство не должно составлять никакого труда. В то же время нужно упростить систему доступа к профессии адвоката, но упростить не в смысле понижения профессиональной планки, а в смысле упрощения процедуры, чтобы не возникала ситуация, когда юристу, чтобы стать адвокатом, необходимо было потратить много денег и времени. Эти изменения дадут качественный судебный процесс не только в виде качественной судебной услуги, но и облегчения процесса в целом. Часто из-за некачественной или безответственной работы представителя стороны мы получаем, например, неразумно затянутый по срокам из-за необоснованных ходатайств судебный процесс. Когда судебным процессом злоупотребляет адвокат, он будет подлежать дисциплинарной ответственности. Кроме того, это даст дополнительные возможности для борьбы с коррупцией. Конечно, можно привлечь к ответственности за коррупционное деяние и не адвоката. Но когда такое привлечение к ответственности будет сопряжено и с лишением адвокатского свидетельства, что означает запрет на профессию, стимул будет намного более эффективным. Вопрос: Адвокатское сообщество поддерживает такие идеи? Ответ: Адвокатское сообщество – в целом да. Юридическое же сообщество очень широко и сказать, что там есть какое-то единое мнение, было бы безответственно. Но достаточно большая часть этого сообщества поддерживает. Вопрос: Есть ли какие-то законодательные инициативы по этому поводу? Ответ: Есть много инициатив, но будем стараться выйти с единой. Я бы сейчас не хотел называть какой-то конкретный срок, но постараемся сделать это в текущем году обязательно. Вопрос: Лично вам больше нравится работать в администрации президента или заниматься адвокатской деятельностью? Ответ: Это разные виды деятельности. Конечно, опыт адвокатской деятельности конвертируемый: эти навыки и знания хорошо применимы в рамках того, чем я сейчас занимаюсь. Но сравнивать эти два вида деятельности тяжело - в каждом есть свои плюсы и минусы.