Вопрос: Каким Вы увидели министерство, вернувшись на должность главы Минюста?
Ответ: Я увидел незначительные изменения и пока не могу сказать, что они были сделаны для качественного улучшения работы министерства, такой причинно-следственной связи пока не заметил. Произошли небольшие структурные изменения, к которым у меня сегодня нет однозначного отношения. Кроме того, я увидел новых людей, с работой которых еще не знаком.
Вопрос: Кадровые ротации в министерстве будут?
Ответ: Обязательно.
Что касается руководителей разных уровней, то их дальнейшее пребывание на должностях зависит от качества работы, которая ими выполняется, а также от необходимости осуществления Минюстом той или иной функции.
Относительно заместителей министра, могу Вам сказать, что сегодня (15 марта - ИФ) я уже попрощался с двумя замами. Уверен, что у них будет возможность реализовать свои знания и опыт в других местах. Знаю, что буду прощаться еще как минимум с одним заместителем. Но он пока находится в отпуске за пределами Украины, когда вернется, тогда и решать будем.
Вопрос: Охарактеризуйте приоритетные направления работы ведомства, какие акценты следует сделать?
Ответ: Юстиция, слава Богу, как и медицина, имеет четкие, определенные, прописанные законодательством функции. С изменением руководителя ведомства, руководителя правительства или президента страны полномочия могут дополняться, расширяться, но по своей сути они остаются прежними. Причем, это даже не зависит от названия страны. Поэтому говорить о чем-то радикальном, об изменениях функций или приоритетов - нельзя.
Невозможно также сказать, что из множества векторов работы какие-то будут приоритетными, а другие - нет. Акценты можно смещать, но нельзя никогда заявлять, что приоритетной будет работа по обеспечению прав граждан или по предоставлению административных услуг гражданам, или по нормативному обеспечению деятельности органов государственной власти, или по экспертному обеспечению функционирования органов государственной власти.
Вот почему я провел аналогию с медициной. К примеру, если лечение туберкулеза определено приоритетом, врач же не скажет, что аппендицит подождет. Повторяю - это невозможно.
Вопрос: На Минюст возложены полномочия юридического сопровождения реформ в Украине. Конкретизируйте, в чем это будет заключаться. Подобрана ли уже команда для проведения юридических экспертиз будущих нормативных актов?
Ответ: Команда есть – это коллектив Министерства юстиции. Все работают.
А функции министерства заключаются в том, чтобы принимать участие или самостоятельно готовить проекты нормативных актов, осуществлять юридическую экспертизу нормотворчества в стране. Эти полномочия будут принадлежать министерству всегда, этим занимаются минюсты всех стран мира, ничего нового тут нет.
Соответственно, осуществить реформирование без Минюста просто невозможно. Нормативно-правовая база - это инструмент осуществления реформ или каких-либо изменений. Если есть идея, каким образом в стране что-либо менять - общественные отношения или регуляторные функции государства - это требует обязательных нормативных решений, в виде законов, указов, постановлений правительства, приказов, инструкций.
Вопрос: поясните, пожалуйста, как это будет выглядеть на практике.
Ответ: На практике это будет так. Например, возникла идея изменить отношения между субъектами хозяйствования и государством, которые на сегодня регулируются функциями согласования, разрешительными, фискальными и прочими функциями. Необходимо значительное изменение всей нормативной базы: ее надо разработать, принять, состыковать с правовым полем страны. Без министерства юстиции это невозможно сделать даже теоретически.
И это касается реформирования любых направлений и сфер.
Вопрос: Если Конституционный суд признает неконституционными изменения в закон о регламенте Рады, по которым формировать коалицию могут не только фракции, но и отдельные депутаты, будет ли это означать досрочные парламентские выборы? И в продолжение вопроса - прокомментируйте обращение правительства Ю.Тимошенко в Венецианскую комиссию относительно изменений в порядок формирования парламентской коалиции.
Ответ: Закон имеет обратную силу только в одном случае - когда речь идет об уголовном преследовании человека, и принятый закон смягчает меру его ответственности. Решение суда вступает в силу с момента его принятия и с этого дня норма признанная неконституционной не может применяться. Это так, юридическая справка.
Что же касается обращения в Венецианскую комиссию - это очень хорошо. Я очень рад, что Юлия Владимировна туда обратилась. Меня это тешит, поскольку Венецианская комиссия изучала этот вопрос и еще в 2005 году дала обоснованный ответ.
Комиссией были тщательно изучены изменения, внесенные в Конституцию в 2004 году. И еще тогда было сделано очень четкое заключение: формулировка, которая внесена в Основной закон, не выглядит корректной, а является такой, которая не решает проблему формирования эффективной ответственной власти в Украине. Заключение было очень четким, и украинская практика подтвердила его очень быстро.
Конечно, те, кто выписывал эти нормы, по сути, имел в виду возможность применения императивного мандата. Политические партии получили право забирать депутатский мандат у депутата, если он не вошел во фракцию или вышел из нее. Но в полной мере идея императивного мандата реализована не была, потому что если депутата исключают из фракции - лишить его мандата невозможно. Вот и получилась такая квазиситуация: императивность вроде есть, но сказать, что существует императивный мандат, нельзя.
В 83 статье Конституции зафиксировано, что коалиция, которая является первоисточником формирования всей власти в стране, формируется фракциями. Одновременно указано, что в состав коалиции должны входить народные депутаты, численностью более половины от конституционного большинства. Как раз в этой части, видимо, не досмотрели. Конституция не содержит прямой нормы, что большинство депутатов должно обязательно входить во фракции, формирующие коалицию.
Поэтому я думаю, Конституционный суд примет к рассмотрению запрос о конституционности внесения изменений в Регламент Верховной Рады, касающихся порядка формирования коалиции депутатских фракций.
Тем более, что в 2008 году Конституционный суд, давая трактовку той же статье 83 Конституции Украины, изучал ее совсем в другом ракурсе. Тогда рассматривался вопрос о существовании коалиции после выхода из нее депутатов, которые сделали ее численность меньшей, чем 226. У суда был посыл на отсутствие регулирования на законодательном уровне вопроса прекращения деятельности коалиции, и регламент был признан неконституционным из-за способа его утверждения.
С этой позиции требования Конституционного суда были удовлетворены: регламент утвержден законом, в нем предусмотрен и способ формирования коалиции, и способ прекращения ее действия.
Поэтому, очевидно, что в рамках существующей модели формирования коалиции, которая, на мой взгляд, не является совершенной, будет достаточно сложно однозначно отрицать тот способ формирования коалиции, который есть на сегодняшний день. Я допускаю вариантность подходов, разные мнения, но то, что нет полной однозначности - это абсолютно точно.
При этом, даже если гипотетически представить, что суд признает указанную норму регламента неконституционной, решение Конституционного суда вступает в силу с момента оглашения, а не со вчерашнего - позавчерашнего дня. То есть, решение КС будет учитываться при формировании уже новой коалиции.
Вопрос: Значит, по сути, это будет решение на будущее?
Ответ: Если оно вообще будет в том смысле, который вы имеете в виду.
Кроме того, я не исключаю, что могут произойти и другие законодательные изменения, которые несколько изменят нормативную ситуацию, регулирующую сегодня и порядок формирования коалиции, и даже создание исполнительной власти в стране.
