Эксклюзивное интервью исполнительного директора ассоциации производителей цемента "Укрцемент" Романа Скильского агентству "Интерфакс-Украина".
Начало интерьвью на сайте агентства
www.interfax.com.ua
Вопрос: Вернемся к вопросу новых стандартов цементной отрасли, уже начавших действовать. Повлекут ли они изменения на рынке и помогут ли эффективнее бороться с фальсификатом цемента?
Ответ: Постоянство эксплуатационных свойств цемента может обеспечить только производство с полным циклом технологий, иначе говоря, цементный завод. А если говорить совсем просто – предприятия, которые входят в нашу ассоциацию, поскольку только они владеют полным циклом от разработки карьеров и добычи сырья до производства конечного продукта, который тестируется и продается в строгом соответствии с нормативными показателями.
Мы декларируем, что с 1 января следующего года, как отрасль, можем перейти на производство и тестирование цемента по новым стандартам. Поэтому считаем, что новые стандарты позволят отсечь или, во всяком случае, сузить возможности предприятий, изготавливающих фальсификат.
Но такой же переход должны осуществить и сопряженные отрасли строительных материалов на базе цемента. И еще вопрос, уже к государственным органам: очень важно понимать, есть ли стратегия такого перехода у государства, в частности по пересмотру действующих строительных норм с учетом новых стандартов?
Но и этот вопрос, мы пытаемся решать, в том числе, и совместной работой со строительной отраслью и партнерскими ассоциациями.
Вопрос: Какие действия сейчас предпринимаются ассоциацией для препятствования распространению фальсификата на рынке цемента?
Ответ: Мы приняли национальную концепцию по защите рынка от фальсифицированного цемента. В рамках ее реализации продолжается мониторинг и информирование в первую очередь о фактах присутствия на рынке цемента, не отвечающего требованиям нормативных документов по маркировке мешков, соответствию госстандартам и нормам по химическому составу.
Фальсификат, как явление, существует в основном на рынке фасованного цемента и составляет, по данным исследования GfK, более 50% от общего объема этого рынка.
Компании-участники ассоциации "Укрцемент" как большие промышленные производители на 75% работают по прямым контрактам с крупными заказчиками. А это подразумевает, во-первых, контроль качества на всех этапах производства цемента на заводе по самым строгим европейским нормам, а во-вторых, контроль входящей продукции в лабораториях компании-покупателя, которые тоже оснащены новейшим современным оборудованием, позволяющим контролировать как химсостав, так и количественно-весовые нормы и т.д.
Вопрос: Получается, от фальсификата страдают, в первую очередь, рядовые потребители при индивидуальном строительстве?
Ответ: Мы можем предполагать, что даже жилищное многоэтажное строительство – это не всегда поставки цемента по крупным контрактам. Могут быть закупки фасованного цемента из супермаркетов и это уже представляет серьезную угрозу целостности структур с возможными последствиями.
Но в Украине, к сожалению, действует принцип "пока гром не грянет".
Вопрос: Каковы масштабы проблемы распространения фальсификата на рынке фасованного цемента?
Ответ: Нарушения в маркировке мешка являются самыми распространенными и даже большие строительные супермаркеты допускают на свои полки неправильно промаркированную продукцию. Мы же говорим, что неправильная маркировка – это первый сигнал того, что в мешке фальсификат. В первую очередь покупателя должно настораживать отсутствие указания производителя на мешке. Такие случаи повсеместно присутствуют даже в больших сетях.
Вопрос: Понесла ли хотя бы одна сеть или производитель фальсификата ответственность?
Ответ: Последняя волна мониторинга, которую мы проводили с Союзом потребителей, прошла в конце 2015 года, после чего мы обратились к государственным органам с призывом ужесточить контроль на рынке. В результате к нам обратились только представители "Эпицентра/Новой линии" с тем, чтобы временно ограничить публикацию результатов, дав возможность им провести дополнительные мероприятия по изъятию неправильно маркированной продукции.
При этом нас беспокоит пассивность других торговых сетей. В одной из них был образец, который по показателю ранней стандартной прочности был вчетверо ниже требований действующих украинских норм. Фактически – это не цемент.
Если большая сеть продает, как цемент, серую субстанцию, которая им не является, то это введение потребителя в заблуждение и такими вопросами уже должны заниматься госорганы. При этом они и не пытались выйти с нами на контакт для обсуждения и решения проблемы.
И еще хочу сделать акцент на том, что мы сейчас не назвали эти компании, но у нас в планах продолжать мониторинг розничных каналов, налаживать диалог, и, в конечном итоге, вывести рынок тарированного цемента в правовое поле.
Результаты будущего мониторинга, в том числе нарушений, будут представлены в средствах массовой информации.
Вопрос: Нужно ли ужесточить ответственность сетей за распространение фальсификата цемента?
Ответ: Первая реакция – да, нужно. Для супермаркетов DIY (стройматериалов – прим.) и других торговых точек главным в выборе продукции является цена. А цемент может стоить дешево только в результате несоблюдения стандартов качества.
Как мне известно, у крупнейших сетей есть возможность ограничения попадания на полки магазинов неправильно маркированного цемента, это предусмотрено, в частности, их контрактными обязательствами.
Вопрос в том, что, имея такой пункт в контрактах, они очень часто его игнорируют и предпочитают допускать такой цемент, поскольку он дает им больший оборот за счет цены.
Вопрос: Содействуют ли "Укрцементу" компетентные органы госконтроля для помощи в решении проблемы распространения поддельной продукции?
Ответ: Мы встречались с госорганами, обсуждали создание рабочих групп, заданием которых было бы расследовать, и по цепочке отследить происхождение фальсификата на полках магазинов. Но прошел уже год и до сих пор это остается на уровне только намерений. Мы даже готовы финансировать контрольные закупки, однако важна активизация государственных рычагов.
Но отрицательный опыт у нас уже есть. Несколько лет назад расследование показало происхождение фальсификата, и даже была определена компания-производитель, ее наказали штрафными санкциями. Однако это оказалось неэффективной мерой борьбы, поскольку штрафные санкции, по крайней мере, на то время, были незначительными по сравнению с оборотом и возможной прибылью предприятия от такой деятельности.
Даже если представить себе, что предприятие закрывается по решению компетентного органа, то без законодательно закрепленной уголовной ответственности за фальсификацию цемента, оно может открыться на следующий день под другим названием.
Уголовная ответственность за контрафактный цемент, в отличие от ответственности за фальсификацию, скажем, медпрепаратов, не предусмотрена, и в этом смысле мы понимания у законодательных органов не находим.
А здесь, как и в случае с бетонными дорогами, все зависит только от системного похода государства.
Вопрос: В контексте дискуссии о путях решения проблемы накопления мусора на полигонах, по вашему мнению, возможно ли в Украине использование твердых бытовых отходов (ТБО) в качестве альтернативного топлива для цементных заводов?
Ответ: Украина входит в число стран с наибольшей площадью земель под полигоны отходов, со всеми вытекающими отсюда проблемами экологии и здоровья населения. При этом использование ТБО имеет большой потенциал при производстве клинкера, однако в Украине он не реализуется.
Фактически, цементные заводы могут увеличивать долю ТБО в топливном балансе до 70%, а в отдельных случаях и гораздо больше, тем самым экономя уголь, который во многих случаях импортируется, и, решая проблему с накоплением ТБО на полигонах.
Классическая ситуация win-win: с одной стороны, выигрывает экономика предприятия, с другой – экология города и территория вокруг него. Более того, замена импортного угля альтернативным топливом внутреннего происхождения увеличивает добавленную стоимость продукции украинского производства.
На Западе этот вопрос часто решается путем субсидирования производственных предприятий, сжигающих ТБО. Другой вариант – города поставляют ТБО на заводы бесплатно, или за символическую плату, в зависимости от степени переработки.
В Украине же цементным заводам предлагают покупать отходы по цене, сравнимой с ценой низкокалорийного угля. В этом нет экономического смысла.
Бытовые отходы, сами по себе, не имеют технической ценности, как топливо, это скорее сырье. Для использования их в качестве топлива, в первую очередь, нужно убрать избыточную влагу. Кроме того, использование альтернативных видов топлива, даже переработанных по высоким стандартам пригодности, для сжигания в клинкерной печи, означает существенное отклонение от нормального технологического процесса. В связи с этим замена первичного топлива на альтернативное часто является не оправданной.
Поэтому мы пытаемся найти международные организации, которые помогут проанализировать европейский опыт, в частности немецкий, по использованию ТБО в цементной отрасли, и сравнить его с украинским. После чего – разработать законодательные инициативы, предусматривающие использование лучших европейских практик.
Нужны простые вещи, давно апробированные в европейских странах – сортировка, переработка, производство топлива. Одним открытием возможности для заводов покупать мусор у городов вопрос не решится – покупать выше допустимой экономической составляющей нет смысла. И пока у бизнеса есть возможность использовать уголь, он не заинтересован в альтернативном топливе.
Но завод понять можно, сложно понять пассивность государства. Если есть способ решения проблемы, игнорировать это неправильно.
Вопрос: То есть сейчас использовать ТБО для производства цемента экономически нецелесообразно?
Ответ: Даже если топливо из ТБО производится с нужными показателями калорийности, сравнимыми с углем, все равно возникает вопрос цены. Стоит ли покупать топливо из ТБО, что повлечет за собой увеличение технологической нагрузки и дополнительные инвестиции, если цена та же?
Использование альтернативного топлива оправдано только в случае, если оно существенно дешевле. В такой ситуации цементные заводы становятся идеальными партнерами для решения растущей проблемы накопления бытовых отходов, и улучшения экологии городов.
В Европе создана система, в которой цементные заводы являются потребителями переработанных в топливо бытовых отходов, и во многих странах полигоны отходов больше не существуют. Мы уверены, что эта практика крайне необходима Украине.
Вопрос: Ассоциация "Укрцемент" пыталась ранее донести к власти идею использования ТБО цементниками?
Ответ: Мы пытаемся об этом говорить, но, в лучшем случае, взамен получаем одобрение, не больше. Однако здесь не обойтись лишь работой на уровне муниципалитетов, ведь нужны законы о сортировке, переработке мусора, лицензированию производства топлива.
Яркий пример: на одном из заводов в Здолбунове установили линию по использованию ТБО в печах по производству клинкера, а на полигоне ТБО в городе Ривне был построен сортировочный завод. Завод был построен под немецкие инвестиции, но проработал несколько месяцев и остановился, в частности, из-за несовершенства украинского законодательства. По закону можно собирать мусор и перерабатывать, но на производство топлива нужна лицензия.
Вторая причина – плохая подготовка сортированных отходов и недостаточное удаление избыточной влаги. Кроме того, после нескольких месяцев поставок муниципалитетом ТБО, из массы отходов начали исчезать калорийные элементы, в первую очередь пластик. Его можно продавать на сторону, как товар под производство чего-то другого. Из-за этого завод был вынужден остановить линию.
В сложившейся ситуации цементная отрасль нуждалась в содействии государства, однако в Украине зачастую инициатива исходит от частного бизнеса без должной поддержки со стороны государства, и, что хуже, без создания устойчивой системы для решения проблемы. По нашему мнению, нужно создать систему жесткого контроля производства и накопления бытовых отходов по принципу "платит тот, кто загрязняет среду отходами". Больше отходов – выше плата.
На сегодня, сфера циркуляции отходов находится в тени, а муниципальные тарифы устанавливаются на уровне платежеспособности рядовых граждан, без должного внимания реальным источникам накопления отходов, особенно в крупных масштабах. Пока такая ситуация сохраняется – проблема сама не решится, и накопление отходов на полигонах продолжится.
