Эксклюзивное интервью главы комитета Европейского парламента по вопросам сотрудничества с Украиной, депутата Павла Коваля агентству "Интерфакс-Украина"
Вопрос: какими были ожидания в Европейском парламенте в отношении внешней политики Украины после победы Виктора Януковича на президентских выборах прошлого года?
Ответ: После прошедших президентских выборов в отношении Украины существовали две точки зрения: первая – в Украину возвращается Россия и все, что было до "оранжевой революции", и вторая - что Янукович сможет продолжить демократические процессы. Депутатам Европейского парламента из Польши было проще понять тот факт, что Украиной будет руководить политик, ушедший в отставку во время событий на Майдане – у нас есть опыт президента Александра Квасьневского, коммуниста, который в 1995 году победил Леха Валенса, взял власть и стал хорошим президентом. Квасьневский оказался тем политиком, который очень много сделал для продвижения Польши в Европейский Союз и НАТО. Тот факт, что он являлся бывшим членом Коммунистической партии, стало своего рода гарантией того, что польский путь в ЕС и НАТО имел поддержку не только тех сил, которые делали революцию – в нашем контексте это "Солидарность", но и тех, кто были по другую сторону. Поэтому, если говорить о Януковиче и ожиданиях, то в Европейском парламенте победила та точка зрения, чтобы посмотреть на него как на политика, который должен почувствовать свой шанс и пойти по пути европейской интеграции Украины.
Его первые шаги, в частности, его первый визит в Брюссель, были хорошие. То, что он сказал, что будет идти в ЕС и проводить реформы, работать над внедрением безвизового режима, - все это было надеждой и основой для того, что нужно воспринять Партию регионов как продолжение начатого "оранжевой революцией". Но после первых шагов Януковича, которые были полезными и хорошими, было очень трудно понять "харьковские соглашения" (с Россией – ИФ). Это вызвало много вопросов, все размышляли, каким путем пойдет Янукович.
Другим важным моментом стала осень, когда мы получали информацию о проблемах в СМИ, со свободой слова. Настроения после нескольких месяцев, которые прошли после выборов, ухудшились настолько, что мы этого не ожидали. Но уже в сентябре, после приезда в Брюссель нового посла Украины в ЕС Константина Елисеева, украинская власть быстро получила серьезную информацию о том, что репутация Украины за последнее время упала. В связи с этим я хотел бы подчеркнуть, что последние два месяца прошлого года стали тестом на успешность работы украинской дипломатии, украинских политиков в Европейском парламенте, - им удалось исправить ситуацию.
Вопрос: с какими итогами, с Вашей точки зрения, украинский президент завершил год?
Ответ: После очень проблемных "харьковских соглашений" и решений во внутренней политике в течение года, он, в конце концов, благодаря хорошей работе и украинской дипломатии, и украинских политиков даже и из оппозиции (здесь я хочу подчеркнуть роль Бориса Тарасюка, который много сделал), вернулся к шансу заново начать свои отношения с ЕС. С моей точки зрения, результат последнего саммита Украина-ЕС - это просто второй шанс для него лично.
Последние месяцы были для Януковича трудными – оценки местных выборов и то, что происходило в Европарламенте (речь идет о дискуссии, которая разгорелась вокруг резолюции по Украине – ИФ), очень плохо работало на его имидж. Важно, чтобы следующие выборы прошли просто отлично, чтобы не возникало больше вопросов ни в отношении Избирательного кодекса, ни участия в выборах оппозиции и ее доступа к СМИ, ни в отношении свободы слова и реформ в целом.
Вопрос: насколько серьезно поднимался вопрос о том, чтобы Украине не предоставлять План действий по либерализации визового режима?
Ответ: Дипломатической катастрофы удалось избежать. Я думаю, что если бы на саммите Украина не получила бы Плана действий, это было бы катастрофой. Вопрос – "предоставить или не предоставить", я считаю, стоял серьезно. И если бы это произошло, то в Украине ему пришлось бы объяснять причины этого, мотивируя тем, что это Европейский Союз не уважает украинский народ. Любой политик поступил бы так, и тогда в таких условиях Россия была бы ближе, и сложно было бы вновь вернуться на европейский вектор. Но мы дали сигнал Януковичу как политику, который работает в демократической системе. Он получил план, у него есть шанс в этом году парафировать Соглашение об ассоциации. Я думаю, что это очень хорошая перспектива для того, чтобы сказать в Украине, что есть фундамент для проведения реформ. Сейчас все в его руках. Сложившаяся ситуация - это второй шанс для Януковича как для политика европейского образца. У него есть шанс пойти по пути Квасьневского, он может привести Украину в ЕС, он может использовать декларации о том, что будет безвизовый режим, что будет Соглашение об ассоциации, в свою поддержку. Он может сказать – мы будем стремиться, и мы будем в ЕС. Но у него и у власти в Украине в целом не хватает одного – не хватаем понимания, что для этого нужна поддержка оппозиции, с представителями которой обязательно необходимо выстроить серьезный диалог. Очень важно, чтобы окружение президента это понимало - диалог должен быть. Но когда мы были в Украине, то мы видели, что такого диалога нет. И это самая главная проблема.
Вопрос: как в действительности развивались события вокруг резолюции Европейского парламента по Украине?
Ответ: Борьба была серьезной, но это тоже было хорошо - два месяца в Европейском парламенте все говорили об Украине. Это хорошо для Украины и хорошо то, что дискуссии были очень серьезными, в парламентских рамках. Хорошо и то, что украинское общество пристально следило за работой Европарламента. Это все было хорошо. Плохо было только то, и это опасно в контексте долгосрочной совместной работы, что наши украинские друзья поддерживали некоторые аргументы, не принимая во внимание то, что эти же аргументы через 2-3 года могут обернуться против самой Украины, против них, если они придут к власти. В краткосрочной перспективе это бы негативно повлияло бы на предоставление Плана действий безвизового режима и на все политические декларации о перспективе членства Украины в Европейском Союзе.
Вопрос: насколько правильно мнение о том, что резолюция по Украине расколола Европейский парламент, учитывая то, что группа Европейской народной партии поддерживает оппозицию, а прогрессивные социалисты – Партию регионов?
Ответ: Я бы не сказал, что это был раскол. Инициаторы резолюции преследовали благие намерения. Но в резолюции нельзя было давать оценку выборам до самих выборов - мы никогда не готовим эти документы до выборов, даже потому, чтобы не влиять. Это не роль третьих сторон – говорить, как надо проводить выборы. Наша роль может заключаться только в том, чтобы оценить выборы после того, как они состоялись. Поэтому большинство депутатов в Европейском парламенте думали, что не надо для Украины делать исключение.
Вопрос: при голосование резолюции кто победил – Партия регионов или "Батькивщина", социалисты или народники?
Ответ: Мы, как политики, которые избраны гражданами, а не партиями, должны обращаться к интересам украинских граждан. Это моя позиция. Для меня лично было трудно видеть, как мои друзья в Украине ждали, что я сделаю так или иначе, но я должен сказать, что то, что я делаю, я делаю для украинцев. В резолюции нужно было сказать правду, открыто, но не закрывать дороги для Украины в ЕС, дать ей План действий и не поддерживать украиноскептиков, которых здесь очень много. Поэтому резолюция была проголосована после саммита. Победили те украинцы, которые сегодня стоят у польского и других посольств. В какой-то момент стало очевидным, что если мы проголосуем резолюцию до саммита, и если оценки будут очень жесткими, эта резолюция будет использована как средство давления на участников саммита. Было совершенно очевидно, что некоторые хотели, чтобы это произошло до саммита, потому что они добивались этого не для того, чтобы сказать правду о выборах, а только для того, чтобы влиять на Украину и на саммит.
Вопрос: как появился заключительный текст совместной резолюции?
Ответ: Согласованный текст резолюции родился в атмосфере серьезных компромиссов. Все встречались со всеми, социалисты с народниками. Я хотел бы отметить, что если в Украине кто-то считает, что социалисты хотят "прикрыть" Партию регионов, то это неправда. Социалисты - это серьезная политическая сила, которая никому не подыгрывает и не будет для кого-то фиговым листком. Так на роль серьезной политической силы смотреть не надо. Я говорю это как представитель правых сил. В Европейском парламенте есть много серьезных опытных политиков. И если кто-то мечтает, что будет эффективно использовать какие-то недоразумения между политиками в ЕП, то он ошибается. В Европейском парламенте есть многолетняя традиция работы на основании компромиссов, здесь все интуитивно ищут компромиссов, согласия. Мы можем стать школой искусства компромиссов для украинских политиков.
Вопрос: почему Европарламент так избирательно подходит к установлению политических контактов с украинскими партиями – установлены контакты только с Партией регионов, "Батькивщиной" и Народным рухом. Почему нет других партий?
Ответ: Насколько мне известно, у других политических сил есть планы установить связи с украинскими партиями. Есть намерения о переговорах с зелеными, с либералами. Это будет очень хорошо, потому что это является одним из видов интеграционного процесса.
Вопрос: вы считаете, что сейчас уместно говорить о перспективе членства Украины в ЕС?
Ответ: Я когда-то разговаривал с одним очень влиятельным политиком в Европарламенте, ему известна моя позиция в отношении того, что сегодня надо говорить о расширении. Я его спросил, вы когда-то примете или нет (Украину в ЕС – ИФ). Он очень политик влиятельный, и ему известно, что думают те, кто принимает решения. Он сказал так: "Ты не переживай, что касается Украины, то мы согласимся". Это серьезно. Но мы должны так говорить с украинским руководством, чтобы они могли сказать украинцам, что, конечно, сегодня будут происходить серьезные реформы, которые будут очень трудные, но в конце концов, украинцы с точки зрения Брюсселя будут так же важны, как и граждане Польши и других стран – для них двери открыты. Уже сегодня надо говорить украинским политикам, что если они будут реализовывать План действий, если будут серьезные перспективы парафирования соглашения об ассоциации, то мы будем в перспективе членами ЕС. Когда европейские политики говорят, что хорошо бы в экономическом плане установить отношения с Украиной так, как она была бы членом ЕС, но без предоставления перспективы членства, я считаю, что это очень серьезная ошибка. Этот подход я как человек, который жил в Польше, воспринять не могу. Это недемократический подход, потому что он значит, что граждане Украины будут иметь такие же, как граждане Европы, обязательства, но таких же прав иметь не будут. Такая точка зрения не совпадает с национальными интересами Польши и других стран на Востоке.
Вопрос: Каковы планы на нынешний год?
Ответ: Если Украина хочет ассоциироваться с ЕС, то нужна серьезная административная реформа. Это и будет главной темой нашей работы в следующем году. Украина, которая реформируется во многих областях, о самоуправлении забыла. Украинские политики занимаются высокой политикой. Возможно, кто-то считает, что админреформа - это скучно и не интересно, но это самое важное условие для ассоциации с ЕС. Невозможно представить, чтобы вся евро-интеграция шла через Киев. Один Киев не может интегрироваться в ЕС. И здесь украинцы могут заручиться серьезной поддержкой президента Европарламента Ежи Бузека, как политика, который в должности премьера Польши провел самые серьезные административные реформы.
