Сегодня любой человек, о котором написали СМИ, может обращаться в милицию с заявлением о клевете – юрист

Формулировки новых норм о клевете и экстремизме размыты. Механизм их действия следует изменить, чтобы решения хотя бы частично принимал суд, а не милиция — Крутенко. По просьбе проекта «Мнения» юрисконсульт юридической фирмы "Юст Украина» Денис Крутенко прокомментировал нововведения в украинском законодательстве, касающиеся возвращение понятий «клевета» и «экстремизм» в Уголовный кодекс. Речь идет о принятом 16 января 2014 года законе «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальных законов относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан». Возможно 28 января 2014 года в этот закон будут вноситься изменения на внеочередном заседании Верховной Рады либо он будет отменен. Уголовная ответственность за клевету была предусмотрена в Уголовном кодексе (УК) УРСР 1960 года и довольно активно применялась, однако, в УК от 2001 года не была включена, напомнил юрист. По его мнению, не включили клевету в новый кодекс потому, что наличие ответственности за такое деяние нарушало бы права граждан на свободу мысли и слова, которые гарантируются Конституцией Украины и рядом международных конвенций. «На данный момент лицо, в отношении которого распространялась недостоверная информация, может защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию, обратившись в суд с иском о признании ее недостоверной. Однако суд в таком процессе не устанавливает цели и последствия распространения таких сведений, а лишь дает оценку их достоверности. Клевета же квалифицируется, как умышленное распространение недостоверной информации с целью нанести вред чести, достоинству и деловой репутации», — подчеркивает эксперт. То есть, по его словам, пострадавший может обратиться с заявлением в милицию о совершении в отношении него умышленного противоправного действия. В тоже время, обращает внимание Крутенко, статья об уголовной ответственности за клевету не предусматривает процедуру, по которой распространенная информация должна признаваться недостоверной, поэтому проверять ее будут правоохранительные органы (следователь) в процессе уголовного производства. «В силу сложности дел по признанию информации недостоверной (даже для судов, не говоря уже и о правоохранительных органах), целесообразным было бы функции по признанию информации недостоверной поручить судам в рамках гражданско-правового спора», — утверждает юрист. По его мнению, более правильным был бы следующий механизм: суд признает информацию недостоверной, а затем уже пострадавший может обратиться в милицию. «Таким образом, милиция проводила бы квалификацию лишь целей и мотивов подозреваемого и при наличии доказательств умышленного распространения недостоверной информации с целью нанести вред чести и достоинству могла бы привлекать его к ответственности», — замечает Крутенко в комментарии для проекта «Мнения». Такой подход, считает он, минимизировал бы негативные последствия, связанные с внесением уголовной ответственности за клевету в законодательство, и значительно ограничил бы процессуальные права следственных органов в этом вопросе. «Внесение статьи о клевете в Уголовный кодекс в нынешнем виде позволяет каждому, о ком распространена какая-либо информация в СМИ, обращаться непосредственно в правоохранительные органы. Статья не имеет четкого механизма ее исполнения, а также четкой формулировки действий, которые подпадают под понятие «клевета». Оно, в любом случае, остается оценочным», — подводит итог эксперт. Неоднозначно оценил юрист и введение ответственности за экстремизм: «С одной стороны, власти пытаются обеспечить безопасность граждан в свете последних событий. С другой стороны, достаточно размытая формулировка самого понятия может привести к тому, что к уголовной ответственности по этой статье можно будет привлечь большое количество субъектов, деятельность которых не направлена на насильственную смену власти или свержению конституционного строя». Для иллюстрации своей мысли юрист привел следующий пример: «Можно будет привлечь к уголовной ответственности работодателя, который в вакансии указывает предпочтение кандидату по признаку половой принадлежности, либо политического деятеля, который используют в своей агитации высказывания типа «Жители Крыма — прежде всего». Ведь такими высказываниями они устанавливают привилегии для определенных категорий граждан перед другими». ЭКСПЕРТ Денис Крутенко, юрисконсульт юридической фирмы «Юст Украина» РАНЕЕ Заочное уголовное производство не соответствует одной из статей УПК и, возможно, даже Конституции — юрист По закону Колесниченко-Олейника смогут посадить кого угодно и за что угодно – юрист