Сотрудник ГАИ обязан составлять протокол при технической фиксации нарушений ПДД за некоторыми исключениями

Сотрудник ГАИ отныне и до законодательного урегулирования парламентом обязан составлять протокол при использовании фото-, видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, кроме тех случаев, когда правонарушение незначительно и сам нарушитель признает свою вину.

Это следует из решения Конституционного суд Украины (КС), обнародованного в четверг.

КС признал неконституционными ст. 14-1, которая регламентируют админответственность за нарушения ПДД в случае их фото-, видеофиксации, а также ч. 6 ст. 258 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которая указывает, что протокол об админнарушении в случае фиксации техсредствами не составляется, а постановлении об админнарушении выносится без участия лица, которое привлекается к этой ответственности.

КС также рекомендовал Верховной Раде "привести порядок привлечения лиц к административной ответственности за нарушения в сфере обеспечении безопасности дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами ... в соответствии с этим решением".

На пресс-конференции после обнародования решения судья-докладчик по делу Мария Маркуш подчеркнула: "Конституционный суд сделал такой подарок для украинцев – принято решение в пользу граждан"

По ее словам, законодатель в данном случае допустил в некоторой мере неточности и заложил противоречия в указанные статьи Кодекса Украины об админнарушениях.

Судья отметила, что фиксация техустройствами правонарушений является доказательством, но каждое доказательство должно быть закреплено. "Если оно не закреплено, оно не является основанием для привлечения к ответственности", - сказала она.

"Не должны они (так называемые "письма счастья", то есть документы о привлечении к админответственности за нарушения ПДД - ИФ) сегодня приходить", - добавила М.Маркуш.

Она подчеркнула, что протокол должен составляться в случае, если правонарушение не относится к категории незначительных, а также если сам правонарушитель не согласен с претензией к нему.

Кроме того, из решения КС следует, что к админответственности должны привлекаться только те, кто находился в момент нарушения за рулем. Верховная Рада также должна внести изменения в законодательство относительно ответственности за нарушения ПДД юридических лиц

Такое решение суд принял по конституционному обращению гражданина Артема Багинского по поводу официального толкования положений ч. 1 ст. 14-1 Кодекса об админнарушениях (дело об административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения). Автор обращения утверждал, что в административных делах при юридически одинаковых обстоятельствах местные суды по-разному применяют спорную норму кодекса. По его мнению, практика судов о порядке применения и достоверности показаний прибора "Визир" как основания к админответственности является не однозначной.

Указанные положения кодекса, признанные неконституционными, утрачивают свое действие .

Решение КС является обязательным для выполнения, окончательным и не может быть обжаловано.