Президент Венецианской комиссии: Надеюсь, что парламентские выборы в Украине будут соответствовать международным стандартам
Эксклюзивное интервью президента Венецианской комиссии Совета Европы Джанни Букиккио (Gianni Buquicchio) агентству "Интерфакс-Украина"
Вопрос: Какова Ваша общая оценка сотрудничества с Украиной? В каких аспектах Вы видите проблемы, каковы возможные пути их решения?
Ответ: Прежде всего, я хотел бы сказать, что уже долгое время с Украиной у нас очень хорошее сотрудничество. Венецианская комиссия хорошо известна в Украине, в вашей стране у нас есть много партнеров. Даже во время своего выступления в Нью-Йорке на Генеральной ассамблее ООН президент Виктор Янукович подчеркнул важность сотрудничества с Венецианской комиссией.
Сотрудничество хорошее и весьма объемное. На сегодняшний день оно несколько менее интенсивное по причине проведения парламентских выборов, но я уверен, что сразу же после их окончания сотрудничество будет продолжено так, как это было в прошлом.
Мы также ожидаем, что после выборов будем тесно сотрудничать с Конституционной ассамблеей. Ее работа очень важна. Мне сообщили, что уже есть некоторые результаты этой деятельности, но они должны найти свое подтверждение в ближайшее время, и мы бы хотели, как Венецианская комиссия, быть вовлеченными в этот процесс.
Я надеюсь, что быстрый прогресс может быть достигнут, в частности, в сфере укрепления независимости судебной системы, местного самоуправления. Для нас это - одни из самых срочных реформ.
Вместе с тем, в наших отношениях существуют проблемы в сфере имплементации рекомендаций Венецианской комиссии. Например, некоторые аспекты проведенной судебной реформы выглядят для нас проблемными, не было еще серьезной реформы в отношении системы прокуратуры.
Вопрос: Возвращаясь к Конституционной ассамблее и конституционной реформе, как Вы думаете, мудро ли вносить поправки в уже существующую Конституцию или есть смысл полностью переписать этот документ?
Ответ: Я не думаю, что есть необходимость писать новую Конституцию. Новая Конституция может быть написана в специальных, или я бы сказал, в очень специфических случаях – после революции или после других важных политических изменений. Это – не случай Украины. Я уже достаточно долго говорю, что большинство украинских проблем может быть решено посредством пересмотра нынешней Конституции. Я призываю украинские власти и президента интенсифицировать этот процесс.
Я помню, как встретил украинского президента здесь, в Страсбурге, через несколько месяцев после его выборов. Он сказал мне, что согласен со мной в отношении необходимости пересмотра Конституции, но на то время он опасался, что в Верховной Раде не будет достаточно голосов, чтобы это сделать. Сейчас ситуация изменилась, учреждена и работает Конституционная ассамблея. Конечно, мы должны подождать результатов выборов, но я надеюсь, что все политические силы в новом парламенте (каким бы ни был результат выборов) смогут понять важность пересмотра Конституции для того, чтобы улучшить многие сферы, в частности, судебную, самоуправление и систему прокуратуры. Это вопросы, которые требуют немедленного решения.
Реформа прокуратуры в Украине для нас также старая проблема, потому что уже достаточно долгое время мы говорим украинским властям о необходимости пересмотра системы прокуратуры, необходимости сделать ее такой, чтобы она соответствовала европейским стандартам. Вам нужно избавиться от советской концепции прокуратуры и создать новую, современную, как в других европейских странах. Это – один из важных вопросов.
То же касается судебной реформы, которая была проведена в прошлом году. Это не была хорошая реформа, потому что некоторые элементы судебной системы не могут быть изменены без внесения изменений в Конституцию. Как вы видите, все взаимосвязано.
В завершение я скажу, что не вижу никакой необходимости в новой Конституции, потому что в уже действующей есть хорошие вещи, но важно, где это необходимо, ее пересмотреть.
Вопрос: Вы уже коснулись вопроса прокуратуры. Давала ли Венецианская комиссия оценку закону о внесении поправок в закон "О прокуратуре"? Каково ваше заключение?
Ответ: К сожалению (и это стало для меня сюрпризом), хотя президент Янукович сказал мне несколько месяцев назад, что все самые важные законы будут направлены в Венецианскую комиссию, этот закон нам направлен не был. Мы никак не были привлечены к этому закону, что также стало предметом для критики со стороны Европейского Союза. И это вызывает сожаление. Нам ничего не известно об этом законе, но я опасаюсь, что эта реформа будет чисто косметической и изменит немногое. Тем не менее, нам сказали, что с Венецианской комиссией будут консультироваться в отношении второго, более широкого законодательства по реформированию.
Вопрос: Вы будете контактировать с украинскими властями по этому поводу?
Ответ: Мы не проявляем инициатив, мы ждем, когда к нам обратятся. Когда страна в нас нуждается - мы идем. Мы не можем просить украинцев, мол, я хочу рассмотреть или дать свою точку зрения тому или иному закону. Это украинские власти говорят нам, чего они хотят.
Также ПАСЕ может просить Венецианскую комиссию выразить мнение в отношении какого-либо закона конкретной страны. Например, ПАСЕ просила наше мнение в отношении закона свободы собраний, подготовленного Национальной комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права. И мы дали достаточно позитивную оценку. Но есть также и другой проект, который мы не рассматривали...
Вопрос: Вы не могли бы уточнить, о каком именно проекте идет речь?
Ответ: Нам поступил запрос рассмотреть новый проект закона о свободе собраний, подготовленный Верховной Радой. Запрос поступил из профильного комитета. Но, следуя нашей процедуре, запрос может поступить только от спикера, то есть от Владимира Литвина. Скорее всего, он запросит мнение Венецианской комиссии в отношении этого проекта.
Вопрос: Вы хотите сказать, что запрос не был направлен в соответствии с процедурой?
Ответ: Да, именно. Мы не можем формировать нашу позицию по просьбе комитета парламента, мы можем ожидать запрос от государственных институций - министерств, президента, Верховной Рады и ее председателя, Конституционного суда или генерального прокурора. Но это - не странная ситуация. Во многих странах, и я должен об этом сказать, неизвестно о нашей практике и о наших процедурах.
Вопрос: Относительно "языкового закона". Делала ли Венецианская комиссия повторную оценку уже принятого закона, которую ждут в Европейской комиссии?
Ответ: Нет. Украинская сторона не просила Венецианскую комиссию дать заключение проголосованному закону.
Мы дали две позиции на два законопроекта о языках, но мы не видели, какой закон был принят. Я думаю, что был принят закон, который аналогичен второму проекту закона, который мы проверили.
Второй проект, который мы видели, вел в правильном направлении. Но, с нашей точки зрения, он был не достаточно хорош, так как предоставлял определенные выгоды только русскому и некоторым другим языкам меньшинств. Очень важно защитить украинский язык и предоставить определенную защиту другим языкам меньшинств.
Проблема этого вопроса в том, что это - политическое решение, которое должно быть принято политическими силами, парламентом Украины в отношении роли русского языка.
Вопрос: Не так давно в парламенте в первом чтении был принят закон в отношении пропаганды гомосексуализма. Как это соответствует демократическим принципам?
Ответ: Венецианская комиссия не видела проект этого закона. Никто не просил нас проверить закон и дать свое заключение, но совершенно очевидно, что в этом моменте есть проблемы в отношении уважения свободы высказывания. Генеральный секретарь Совета Европы Ягланд уже выразил свою обеспокоенность относительно этой инициативы.
Вопрос: Возвращаясь к закону, в отношении которого Украина получила хорошую оценку от Венецианской комиссии, - к избирательному закону. Несмотря на это, во время имплементации возникают проблемы...
Ответ: Я боюсь, что здесь какое-то недоразумение. Мы не давали никакой позитивной оценки этому закону. Мы говорили о совершенно другой избирательной системе. Совместная оценка ОБСЕ/БДИПЧ и Венецианской комиссии закона о выборах 2011 года была критической по ряду положений в документе. Избирательная система, которую приняли, была не той, которую рекомендовала ПАСЕ в резолюции 1755.
Кроме того, после некоторых предыдущих рекомендаций, которые были в докладе ОБСЕ/БДИПЧ и Венецианской комиссии, а также в совместной оценке, остаются нерешенными такие проблемы, как недостаток четких критериев и окончательные сроки для определения границ избирательных участков, недостаток четкости в отношении возможностей сложности результатов выборов и недостаток полного раскрытия до и после выборов ресурсов и сумм финансовых взносов и других расходов на кампанию.
В то же время, есть очень позитивный аспект, который мы приветствовали: закон представляет широкий консенсус большинства в парламенте, включая оппозиционные силы.
Закон достаточно сложный, поэтому, конечно же, есть определенные трудности в его имплементации. Я не могу исключить, что некоторые проблемы (в ходе избирательной кампании – ИФ) являются прямым результатом провалов в законе. Тем не менее, я думаю, что еще слишком рано давать любые оценки избирательному процессу. Я уверен, что отдельные случаи нарушений проверены компетентными судами.
Окончательным тестом закона и его имплементации станут выборы, которые состоятся в конце этого месяца. Мы увидим, как закончится в конце месяца избирательный процесс. Если он закончится хорошо, это значит, что закон хороший, если нет... Я скажу по-другому: хорошего закона не достаточно, чтобы провести хорошие выборы.
Вопрос: Вы уже начали отвечать на мой другой вопрос – достаточно ли хорошего закона, чтобы обеспечить хорошие выборы...
Ответ: Хорошие выборы - это когда все политические силы и власти, ответственные за избирательный процесс, следуют правилам, которые установлены законом, и привержены тому, чтобы выборы состоялись в соответствии с демократическими стандартами. Таким образом, хороший закон – это хорошо, но этого не достаточно.
Вопрос: В Украине достаточно хороших законов, но Киев часто критикуют из-за провалов в их имплементации...
Ответ: Это правда. И эта проблема зависит от суда. Суд должен уделять больше внимания, придавать больше важности правильному воплощению существующего законодательства.
Вопрос: Но суд также нуждается в реформе...
Ответ: Именно. И это замкнутый круг. Поэтому, с моей точки зрения, вы должны начать с хорошей конституционной реформы, и за этим все последует – суд, прокуратура, самоуправление и другие сферы, которые нуждаются в реальных реформах. Вопрос: Во время прошлых выборов мы видели тенденции к так называемому "избирательному туризму", когда на некоторых избирательных участках избиратели массово меняют место голосования. ЦИК разрешила менять место голосования без изменения избирательного адреса, но только в пределах одного округа. Как это соответствует демократическим правилам выборов? Ответ: "Избирательный туризм" – это не очень хорошее явление и, к сожалению, был широко распространен в Украине во время выборов в 2002 году. Эта практика, без сомнений, противоречит европейским стандартам. Сейчас ЦИК сделала хороший шаг, разрешив не "туризм", а изменение участка для голосования только в пределах округа. Это возможно. Голосование в другом избирательном участке должно быть скорее исключением и должно быть разрешено только по очень уважительной причине. Поэтому решение ЦИК – в правильном направлении. Вопрос: Каковы Ваши ожидания от выборов? Ответ: Единственные ожидания у меня, как у президента Венецианской комиссии, - это то, что выборы будут хорошими, в соответствии с международными стандартами, и будут лучше, чем прошедшие ранее. Вопрос: Если все будет наоборот?.. Ответ: Будет жаль. Это будет большим разочарованием для меня и для международного сообщества. Давайте в конце месяца получим результаты выборов и потом опять поговорим.