Эксклюзивное интервью главы АМКУ Юрия Терентьева агентству "Интерфакс-Украина".
Хотелось бы обсудить с вами вопрос, который сейчас часто поднимается в обществе - деятельность компаний с российскими корнями.
Во-первых, расскажите, пожалуйста, о компании "Мегаполис", работающей на табачном рынке. Звучит критика в связи с ее монопольным положением и российскими корнями. Какова позиция АМКУ по этому поводу?
Есть ряд проблем. Одна из них связана с деятельностью "Мегаполиса", вторая – с тем, что происходит на табачном рынке и почему возник монополизм крупного опта вообще. Много активистом и политиков все проблемы смешивают в одну и говорят: давай, АМКУ, прими решение о том, чтобы было много дистрибьюторов. Но это не компетенция АМКУ.
Мы действительно в течение долгого времени занимаемся проблематикой табачного рынка. Новый виток нашей работы был с конца 2014 года и в начале 2015 года, когда мы получали жалобы от разных субъектов. Они имели региональную специфику: жаловались региональные торговцы, говоря о том, что "Мегаполис" злоупотребляет своим монопольным положением. Эти жалобы также имели эмоциональную и политическую окраску, что это российская компания, хотя мы руководствуемся законодательством в сфере экономической конкуренции, а не тем, чья это компания. Видя нарастающий общественный резонанс, мы открыли дело 1 октября 2015 года, основываясь на тех обвинениях, которые шли в адрес "Мегаполиса".
От кого, в первую очередь, исходят обвинения?
Они носят очень несистематизированный характер, нет инициативной группы предприятий розничной торговли с четко обоснованными экономическими претензиями, что, например, в результате деятельности "Мегаполиса" были закрыты чьи-то торговые точки или "Мегаполис" выкупил какие-то пункты продаж. Мы отправили все запросы "Мегаполису", и 27 октября вышли на проверку на само предприятие. Компания предоставила в общей сложности порядка 10 ходатайств о продлении строка предоставления информации. Решение до сих пор не вынесено.
"Мегаполис" также обосновывает свои просьбы о продлении сроков предоставления информации тем, что параллельно его работа проверяется ГФС, правоохранительными органами и им нужно больше времени, чтобы всем ответить, так как у них тоже ограниченный ресурс. И вот на прошлой неделе информация была предоставлена. Я думаю, что две-три недели Комитет будет ее анализировать. К концу февраля документ с результатами исследования может быть подготовлен. Потом у "Мегаполиса" будет 10 дней на предоставление своих аргументов. После этого могут быть проведены слушания с привлечением ответчика, затем - назначено рассмотрение этого дела на заседании комитета. Я думаю, что рассмотрение комитетом начнется в последних числах марта. Решение может быть вынесено в первой половине апреля.
Производители готовы работать с новыми дистрибуторами?
Пока табачные компании дают нечеткие ответы. В начале октября мы дали рекомендации табачным компаниям, чтобы они опубликовали на своих сайтах критерии отбора дистрибьюторов до 1 ноября. Потому, что если табачники работают с одним субъектом из 30-ти, имеющих лицензии на розничную торговлю, значит, у них есть свои критерии отбора. Пожалуйста, опубликуйте их. Но компании их не опубликовали на 1 ноября. Одна компания опубликовала проект, и все компании обратились к нам за получением предварительных выводов оценки комитетом их проектов критериев отбора. Некоторые были неполными и были отозваны компаниями. То есть, мы находимся сейчас в диалоге с компаниями. К нам поступает разрозненная информация от участников рынка, что кому-то табачники отказывают в переговорах.
Выходит, пока критериев отбора альтернативных "Мегаполису" дистрибуторов нет?
Одна табачная компания показала свои расчеты, какие предприятия могут попасть, если они будут работать по опубликованным критериям. Под их критерии попадет до семи субъектов. Мы решили эту информацию проверить, написали другим субъектам, какую они дают оценку этим критериям. Мы работаем с компаниями, и стремимся, чтобы АМКУ стал площадкой для диалога и выработки модели функционирования рынка между табачными компаниями и их оптово-розничными контрагентами. К сожалению, этот процесс идет не очень успешно, потому что субъекты друг друга не слышат
Табачники не видят альтернативы "Мегаполису"?
Не слышат друг друга обе стороны. С одной – табачные компании. Они, скажем так, не очень энергичны в вопросе публикаций своих критериев отбора, их позиция состоит в том, что нынешняя ситуация - проконкурентна. Действительно, объективно "Мегаполис" является компанией с наибольшими ресурсами, экономическими возможностями для дистрибуции - покрытия максимального количества торговых точек за наименьшую цену. Это позиция табачных компаний, которую они последние четыре-пять месяцев отстаивают.
С другой стороны, многие субъекты, которые хотели бы получить прямые договора, говорят: "Дайте нам прямые договора", а в ответ слышат от табачных компаний: "мы даем не прямые договора, мы даем дистрибуцию". В результате же на круглых столах, которые были у нас, потенциальные покупатели в своих бизнес-кейсах не представляли конкретных предложений. То есть, они не говорили: "Смотрите, у нас есть возможность покрытия 20-30 тысяч точек по какому-то региону, с каким-то лучшим процентом покрытия, чем существующий". Пока разговор ведется больше языком обвинений, чем конструктивных предложений.
А во внутренние дискуссии по ценовой политике табачные компании вас не привлекают?
Мы знаем, что такая дискуссия ведется. Один субъект обвиняет другие субъекты в том, что есть попытки лоббирования антиконкурентных действий со стороны игроков, работающих в верхнем ценовом сегменте. (Кстати, ситуация с минимальными розничными ценами вообще должна снять вопрос ущемления прав розничных торговцев, потому что, по большому счету, они должны быть ограничены в наценке).
Но ведь цены, которые утверждены законом, могут быть обжалованы в АМКУ?
Они могут говорить о том, что само по себе регулирование – антиконкурентно. У нас есть по закону полномочия давать обязательные предписания большинству госорганов и предложения Кабмину, президенту, Нацбанку. Если нормативный акт идет от Кабмина, Верховной Рады, президента, Нацбанка, то мы можем высказывать свои комментарии по ситуации.
Еще одна нашумевшая история связана с покупкой двух сетей АЗС, принадлежавших российским компаниям – "Лукойл" и "Роснефти". Насколько глубоко комитет исследовал структуру собственности компаний-покупателей, являются ли они независимыми от российских продавцов?
Если посмотреть документы AMIC (покупатель сети АЗС "Лукойл" – ИФ), то мы видим, что там действительно есть конечные бенефициары - конкретные австрийские физические лица. Есть и конкретные подтверждения по деньгам - справки из банка, за какие деньги покупается актив. Но факт того, что разрешение (на покупку – ИФ) дано, не говорит о том, что мы не можем открыть дело в будущем, если узнаем, что предоставленная информация не соответствовала действительности.
AMIC в своей коммуникации с АМКУ отрицает связь с "Лукойлом" на корпоративном уровне.
Но сейчас уже есть информация о покупке AMIC активов в Прибалтике.
Я еще не видел этой информации…
Возвращаясь к вопросу – российские или не российские. Мы смотрим на конкуренцию. Что нас может интересовать в сделке по продаже российским предприятием иностранному субъекту своих активов? - Чтобы не было монополизации. В этой ситуации она не произошла.
Мы исходим из презумпции, что в предоставленных нам документах действительно содержится правдивая информация, но, естественно, можем параллельно дальше эту информацию проверять.
Могу отметить, что AMIC изменил свою маркетинговую практику – он откололся от тех субъектов, которые шли по верхнему пределу одинаковых цен. Некоторые нам говорили, что это невозможно – весь рынок будет работать по одной цене, но вот мы видим – возможно. С этой точки зрения мы видим, что они ведут себя по-другому.
Какова ситуация с продажей сети "Роснефти"?
Заявление швейцарской Glusco на покупку активов "Роснефти" было зарегистрировано в комитете 11 января. Мы его вернули, поскольку оно не соответствовало требованиям комитета в части объема предоставленной информации. На прошлой неделе было подано повторное заявление, сейчас оно изучается.
Glusco позиционирует себя как компанию, имеющую большой опыт работы на украинском рынке нефтепродуктов, в первую очередь, в части крупнооптовых поставок из Израиля. Наша задача – убедиться, что поданная в заявлении информация соответствует действительности, что фактически не происходит передача активов "Роснефти" компании, подконтрольной "Роснефти" или что кто-либо из присутствующих на рынке игроков таким образом пытается установить контроль над активом и, тем самым, усилить свое положение. Так что получили повторное заявление – будем его очень тщательно изучать.
Если вы видите, что ухудшения конкурентной ситуации не происходит, то вопрос российских капиталов – это уже к другим органам?
Мы занимаемся концентрациями, и законом четко регламентировано, в каких ситуациях АМКУ может отказать в разрешении - только при угрозе монополизации или ограничения конкуренции.
Для того чтобы мы были барьером в других случаях, у нас должны появиться соответствующие полномочия. Если в законе будет прописано, что мы можем отказать в разрешении на концентрацию при нахождении компании, например, в санкционном списке, мы, конечно, будем это делать.
Более того, мы подготовили законопроект, в котором указано, что если участником концентрации является субъект, находящийся в украинском санкционном списке, то мы возвращаем заявление без рассмотрения.
