Глава Минюста: "Я хотел бы, чтобы Конституция Украины выступала фактором единения украинского народа"
Эксклюзивное интервью агентству «Интерфакс-Украина» министра юстиции Украины Александра Лавриновича в преддверии Дня Конституции
Вопрос: 28 июня Украина отпразднует 15-летие Конституции. Не секрет, что для части украинцев этот день скорее просто выходной, нежели день, символизирующий правовую государственность. Что для Вас, как юриста, главы Минюста, человека сведущего в тонкостях норм Основного закона, означает этот праздник?
Ответ: Прежде всего, для меня это праздник как для гражданина. Я был очень счастлив, что имел возможность принимать участие в политических процессах, которые внесли свой вклад в то, что Украина стала независимым государством. И мне посчастливилось быть одним их тех, кто причастен к написанию Основного закона нашей страны, кто принял участие в его принятии.
Я очень горжусь тем, что Украина юридически оформила свою государственность. Пусть она сделала это позже, чем другие государства на постсоветском пространстве, но это было сделано в условиях консенсуса общества, без противостояния представителей разных точек зрения.
И этот политический компромисс, который был переведен на юридический язык, был достаточно высоко оценен различными международными организациями и странами.
Конечно, основные законы, которые определяют устройство страны, основные права, полномочия граждан, самоуправления, всей властной системы, не могут быть приняты только специалистами по конституционному праву. Это всегда очень ответственный и сложный вопрос, который решается на уровне политического компромисса.
Поэтому Конституция Украины - это политико-правовой компромисс.
Для меня это большой праздник. Я хотел бы, чтобы в Украине этот день был уважаемым праздником, как в других странах, чтобы Конституция Украины выступала фактором единения украинского народа.
Вопрос: Есть мнение, что в Украине со стороны политических элит нет должного уважения к Конституции, а со стороны граждан - достаточного знания своих прав и свобод, гарантированных нею. Ваше мнение по этому поводу?
Ответ: В преддверии праздника этот вопрос приземляет к нашей реальности. Действительно, Конституция после принятия в 1996 году, не получила должного уважения ко всем ее нормам, неукоснительного соблюдения каждой ее статьи.
Президент, при котором была принята Конституция, позволял себе не выполнять требования статьи, которая предусматривала его обязанность подписывать принятые парламентом законы, ведь после преодоления вето на закон президент обязан его подписать.
В ряде случаев этого не случалось, и это, конечно, серьезное нарушение. Но если это стало причиной проявления первых негативистских явлений, которые затем проявились при внесении изменений в Конституцию в 2004 году способом, не предусмотренным Основным законом, то в последующий период мы увидели просто надругательство над Конституцией.
Не следует ожидать, что граждане страны с пиететом и глубоким уважением будут относиться к Конституции и к праву вообще, когда видят как высшее должностное лицо государства игнорирует действующий Основной закон, противоправно действует против всех основных правоприменительных институтов, таких как Конституционный суд, прокуратура, Высший совет юстиции.
Конечно, это не способствовало поднятию уровня уважения и доверия к Основному закону, не говоря уже о том, чтобы доминирование верховенства права в стране могло восприниматься, как реальность.
Надеюсь, что эти страницы остались в прошлом, и последовательными действиями тех, кто обязан применять Конституцию и законы, охранять их от нарушения, кто работает в правоохранительной системе, обязательно будет сформировано уважения к праву, и, прежде всего, к Конституции.
Что касается деятельности министерства, которое я сегодня возглавляю, то оно, в общем-то, во все времена с разным успехом, но работало на то, чтобы максимально популяризировать нормы Конституции, другие нормы права, которые защищают граждан своей страны и создают им реальные предпосылки для реализации своих планов, желаний и намерений.
Вопрос: На Ваш взгляд, поутихла ли сейчас волна "масштабной конституционной реформы"? И можно ли говорить о том, что совершенствование Основного закона переходит больше в практическую плоскость?
Ответ: Я бы сказал, переходит в плоскость понимания ответственности и рациональности, понимания того, что нам необходима качественная реконструкция, отдельный ремонт Основного закона при сохранении основы, которая была принята в 1996 году как основы стабильности государства и основы для защиты интересов всех граждан нашей страны.
Вопрос: Как бы Вы оценили первые шаги по организации работы Конституционной ассамблеи?
Ответ: Я думаю, что у меня нет оснований и права оценивать выбранное главой государства направление по созданию органа, который должен быть коммуникатором между обществом и теми, кто в соответствии с Конституцией уполномочен вносить в нее изменения.
Созданная им комиссия должна предложить как способ формирования Ассамблеи, так и способ ее работы.
Что-то оценивать можно будет после того, как появятся результаты работы этой комиссии. Сегодня есть направление, которое предусматривает необходимость вдумчивой работы по некоторым изменениям.
Вопрос: Что конкретно будет происходить с Основным законом, какая дефиниция более уместна: совершенствование Конституции, новая редакция или обновленная новая Конституция? Какова конечная цель предстоящих изменений? Можно ли надеяться, что внесенные в будущем изменения не будут «выкроены» в угоду определенной части политикума?
Ответ: Совершенствование Конституции – это самая правильная дефиниция.
Вопрос: Совершенствование в каких частях, и какая основа должна остаться?
Ответ: Это рекомендации Конституционного суда и Ассамблеи, когда она будет работать. С моей точки зрения - это не заявление министра юстиции, это субъективная точка зрения Александра Лавриновича – нуждаются в исправлении разделы, которые касаются судебной системы.
Я не думаю, что парламент должен быть органом, который решает: кому быть судьей, кому – нет. Считаю, что не нужен 5-летний испытательный срок для судьи, потому что если он уже назначен судьей и именем Украины выносит решения, приговоры, постановления, от имени государства вершит людские судьбы, то либо он должен быть уволен на основаниях, которые прописаны в законе, если не справляется со своими обязанностями, либо должен спокойно работать дальше, а не зависеть от составляющих, далеких от профессиональных.
Это то, что должно сделать судей более уверенными и независимыми ни от политических, ни от коррупционных составляющих.
То же касается и местного самоуправления. Мы должны реально обеспечить местное самоуправление в стране - сегодня оно у нас хромает на обе ноги. Для этого также есть необходимость внесения изменений в Основной закон.
По другим разделам возможны точечные совершенствования. Я не думаю, что они должны быть масштабными и касаться полностью всех разделов и направлений. Необходимо уважительно относиться к нашей Конституции.
Вопрос: То есть, формально это могут быть просто какие-то изменения и дополнения?
Ответ: Когда речь идет об Основном законе, каждая статья, каждое предложение имеют особое значение. Поэтому, если будут внесены изменения во 2-3 разделы, это будет иметь очень серьезные последствия для страны.
Я хотел бы, чтобы эти изменения были минимальными, чтобы вносились только необходимые изменения, осознанные в обществе и всеми политиками, которые принимают участие в управлении государством.
Чтобы не было изменений как результата победы одной составляющей над другой, чтобы мы осуществили действия, которые сделают наш Основной закон лучше, точнее. И это будет еще один шаг к тому, чтобы Конституция Украины объединяла всех граждан Украины.
Вопрос: От каких факторов будет зависеть успех работы по обновлению Конституции?
Ответ: Таких факторов много. Понятно, что процедура внесения изменений очень четко предусматривает, каким образом могут рождаться инициативы по внесению изменений в Конституцию: это может быть либо внутрипарламентская инициатива значительного количества депутатов, либо инициатива президента, которая будет требовать обязательной поддержки двух третей состава парламента.
И президент на протяжении полутора лет продемонстрировал умение учитывать то, как формируется совокупность точек зрения, подходов, которые есть в той или иной профессиональной среде, когда ставится вопрос о решении отдельных вопросов.
Скажем, мы могли видеть, как готовятся очень важные изменения, которые касаются криминальной юстиции, избирательного законодательства.
То есть президент, конечно, может дать поручение работникам администрации подготовить проект и внести его. Но этим путем он не идет – он формирует рабочие группы из представителей разных органов власти, различных политических сил с обязательным присутствием ученых, представителей общественных организаций, и обязательно - с представителями международных организаций, потому что он хочет иметь качественный продукт, который бы отвечал потребностям украинского общества.
Я думаю, что в работе с Конституцией это особенно важно, поэтому и избран путь Ассамблеи, и в Украине это должно сработать, как инструмент подготовки качественных предложений, которые будут восприняты парламентом и обществом.
Вопрос: Если сейчас уместно об этом говорить, то, пожалуйста, изложите тезисно свое видение совершенствования Основного закона в сфере внутренней и внешней политики. Ответ: Внутренняя и внешняя политика – это вообще вопрос не к Конституции, а к законам, которые принимаются в государстве. Конечно, по отдельным вопросам, когда есть острая общественная необходимость, может быть записано в Конституции, что государство принимает для себя нейтральный статус, но для этого необходимо, чтобы все захотели этого и согласились с этим. Очевидно вопрос только в том, что если Украина решит в течение какого-то времени стать полноправным членом Европейского Союза, тогда необходимо будет вносить изменения, которые бы предусматривали возможность исполнения органами управления страны решений наднациональных органов, таких как Еврокомиссия, Европарламент, чтобы их директивы были обязательными на уровне законов. Сегодня это невозможно. Если говорить о внутренней политике, то она вся сосредоточена на том, чтобы обеспечить функционирование страны во всех ее проявлениях – экономическом, формировании защиты своей страны и граждан, и так далее. Я думаю, что второй раздел нашего Основного закона предметно выписан, но исполнение всех его положений возможно только в перспективе – сегодня это невозможно в том состоянии, в котором находится наше государство. Для изменений этого раздела, я думаю, нет предпосылок и оснований. Вопрос: Вы говорили, что в конституционном процессе спешка не нужна, и конкретные позиции по изменению Конституции Украины будут предложены не раньше будущего года. А нет ли у Вас опасений, что этот процесс может слишком затянуться? Ответ: Таких опасений нет. Если это будет предложено не в следующем году, а через 2 или 3 года, я не вижу в этом проблем. С моей точки зрения, намного важнее, чтобы это был не просто политико-правовой компромисс, а качественные предложения, которые будут поддержаны в политической среде и обществе если не консенсусом, то подавляющим большинством. Особенно приятно будет, если при принятии этих изменений в парламенте количество голосов будет начинаться с цифры "4" (более 400). Если это будет приниматься на грани, и после принятия изменений возникнут какие-то конфликты, оси противостояния в обществе по какому-либо признаку, то этого делать не стоит. Здесь вопрос не скорости принятия, а целесообразности и качества. Вопрос: Как Вы считаете, необходимо ли выносить на референдум обновленную Конституцию? Ответ: Вопрос достаточно сложный и спорный. Если вносить изменения в разделы, по которым Конституция предусматривает обязательное вынесение на утверждение референдума, то без этого никаких изменений не будет вноситься . Если эти разделы не будет затрагиваться, то референдум может быть проведен, но это не является обязательным, потому что предусматривается право парламента вносить такие изменения. Если будет консенсусное решение на основании будущего закона о всеукраинском референдуме (надеюсь, он скоро появится), то надо будет проводить референдум, если будет понимание целесообразности такого действия. Но если есть тщательная подготовительная работа, если решение принимается значительным количеством голосов народных депутатов, намного превышающим 2/3 конституционного состава, как результат длительной работы, в том числе с изучением общественного мнения, использованием инструментов общественных организаций, возможно, что необходимости в таком референдуме не будет. Вопрос: Спикер Верховной Рады Владимир Литвин предлагает проводить для государственных чиновников экзамен на знание Конституции. Вы разделяете это мнение? Ответ: Да. Если государственный служащий не знает норм Основного закона, независимо от того кем он работает, он не может в полном объеме реализовать возложенные на него обязанности. Потому что по каждому направлению, где бы он ни работал - в сфере социальной защиты, здравоохранения, образования, в системе обороны - есть обязательные конституционные нормы, которые регулируют эту деятельность, определяют обязанности того или иного органа государственной власти перед гражданами. Поэтому знание Конституции государственными служащими обязательно.