Эксклюзивное интервью заместителя главы Киевской городской государственной администрации Александра Пузанова агентству «Интерфакс-Украина»
Вопрос: Какова ситуация с возвратом в коммунальную собственность незаконно отчужденных активов – земли, имущества?
Ответ: Процесс возврата незаконно отчужденной коммунальной собственности не прекращается. Суды чуть ли не ежедневно принимают решения о признании сделок недействительными и возвращают имущество киевлянам.
Один из последних объектов, которые мы возвратили, – помещение площадью свыше 10 тыс. кв. м возле Майдана Независимости, по ул. Гринченко, 3-А.
Работа в разгаре, мы инициировали большое количество судебных дел. Рассчитываем, что сможем довести процесс возврата до конца – ориентируемся на полугодичную перспективу. Но все зависит от судов.
Вопрос: Есть ли попытки сопротивления со стороны тех, кому были переданы эти активы? Они предоставляют какие-то документы, подтверждающие их права?
Ответ: Безусловно, есть активное противодействие. Используются все юридические возможности, чтобы затянуть рассмотрение и максимально осложнить нам возможность возврата. Но этого, наверное, и следовало ожидать. Мы не удивлены, относимся ко всему спокойно.
Вопрос: Всегда ли удается доказать незаконность таких сделок?
Ответ: Мы не подаем иски, если не имеем достаточной доказательной базы — документов, подтверждающих, что отчуждение было незаконным. Тщательная подготовка к судебным процессам позволяет избегать предъявления необоснованных исков и получения отрицательных результатов.
Вопрос: Сколько исторических особняков было передано в собственность бесплатно? На каком основании? Ведутся ли процессы по их возврату?
Ответ: Решения о передаче всех помещений, в том числе зданий, находящихся в исторической части города, принимал Киевсовет. Киевская горадминистрация осуществляла распорядительные действия: непосредственно заключала договоры и подписывала акты передачи имущества.
Около 90 зданий в центральной части города были переданы инвесторам на более чем неконкурентных условиях: инвестору предоставлялись необоснованные льготы или объект вообще передавался бесплатно.
По каждому из таких объектов мы проводим тщательную работу, чтобы вернуть их городу. Некоторые уже возвращены.
Вопрос: Есть ли случаи, когда город договаривается о том, чтобы незаконно отчужденные активы были возвращены «добровольно»?
Ответ: Добровольно возвращать имущество не хочет никто. Но со стороны лиц, которые сейчас владеют такого рода помещениями, зданиями или земельными участками, поступают предложения о том, чтобы урегулировать ситуацию путем переговоров.
Если закон и интересы киевлян не исключают возможности отчуждения такого объекта, то мы в принципе допускаем возможность заключения в суде мирового соглашения. Обязательное условие — доплата городскому бюджету справедливой рыночной стоимости.
Пока такие соглашения не заключались. Мешает отсутствие нормативной базы. Свои предложения мы разработали. Если депутаты их примут — бюджет получит дополнительные хорошие деньги. Вырученные средства можно будет направить на решение жилищно-коммунальных проблем города: ремонт лифтов, подъездов, асфальтирование дворовых территорий.
Вопрос: Если активы будут возвращены городу, как ими будут распоряжаться в дальнейшем? Возможна ли повторная продажа?
Ответ: Да, если объект теоретически может быть отчужден. Когда речь идет о пляжах, скверах, детских площадках, о территориях парков, то, естественно, и речи быть не может о передаче их кому-то в собственность, под застройку.
Мы будем восстанавливать на таких территориях то, что там было ранее. Например, на Броварском проспекте напротив «Детского мира» был вырублен сквер, планировалась застройка. За этим объектом тянется длинный перечень судебных дел. Процесс возврата участка территориальной общине, наконец, завершается. Я думаю, в ближайшее время мы сможем вновь высадить там парк.
Вопрос: Переданы ли результаты мониторинга незаконной деятельности предыдущего руководства КГГА и Киевсовета в прокуратуру?
Ответ: Документы передавались в прокуратуру на протяжении всего срока проверки. Результатом такой передачи является возврат предприятий, недвижимости и земельных участков. О чем и мы, и прокуратура информировали общественность.
То есть работа велась и ведется постоянно. Как только у нас появляется достаточно доказательств того, что сделка была совершена с нарушениями закона и интересов киевлян, мы тут же передаем информацию прокуратуре для реагирования. И она реагирует, о чем вы, собственно, знаете.
Вопрос: Какие еще активы город намерен вернуть в коммунальную собственность?
Ответ: Мы проверили все сделки по отчуждению имущества, которые были. Во многих случаях есть претензии, прежде всего по стоимости объектов.
Один из примеров – помещения, которые находятся в офисном центре «Макулан» на ул. Красноармейской, рядом с Бессарабским кварталом. В 2008 году принадлежащие городу помещения были проданы всего по 7200 грн за 1 кв. м.
В тех случаях, где это уместно и целесообразно, ведется работа по возврату незаконно отчужденного имущества – и помещений, и акций. Однако возврат акций не всегда означает возвращение актива. После отчуждения акций имущество, как правило, несколько раз перепродавалось, поэтому в некоторых случаях возврат акций сам по себе не результативен – он не повлечет за собой автоматического возврата активов предприятия.
Вопрос: По Вашей оценке, отразится ли процесс возврата незаконно отчужденных активов на инвестиционной активности в городе? Есть ли конфликты с застройщиками в связи с тем, что ранее выделенная им земля подлежит возврату?
Ответ: Возврат незаконно проданного имущества затрагивает интересы очень узкого круга людей, которые были причастны к выведению активов территориальной общины. Застройщики, которые приобрели тот или иной объект на вторичном рынке, понимают, почему город проводит такую работу.
Для крупных честных инвесторов, которые готовы работать на прозрачных началах, я думаю, процесс возврата является свидетельством того, что власть не играет в какие-то закулисные игры, а наоборот – готова к открытому диалогу с бизнесом.
Вопрос: Будет ли город возмещать убытки инвесторам, которые уже вложили средства в строительство, но приобретенный ими земельный участок подлежит изъятию как незаконно отчужденный?
Ответ: Постараемся найти формулу, которая позволит минимизировать потери сторон. Прежде всего, общины города. В каждом случае должен быть индивидуальный подход.
Думаю, фактор внесения инвестиций может быть учтен в тех случаях, когда сам инвестор купил участок на законных основаниях на вторичном рынке, когда он получил все разрешения, и его стройка не нарушает интересов общины.
Там, где это возможно и уместно, будем заключать мировые соглашения, и застройщик продолжит строительство. Там, где стройка незаконна, надо смотреть на все обстоятельства дела. Если дело дойдет до сноса строений, в некоторых случаях придется платить компенсацию инвестору.
Но необходимость и размеры компенсации будет определять суд.
Вопрос: Таких объектов много?
Ответ: В основном это объекты, находящиеся в центральной части города. Можно смело насчитать с десяток строек, сомнительных с точки зрения законности. В частности, это стройки возле станции метро «Театральная», на ул. Пирогова.
Вопрос: Ведутся ли переговоры с инвестором строительства возле станции метро «Театральная»?
Ответ: Безусловно. Затраты он понес значительные, но и у города тоже есть интересы, которые он будет отстаивать.
Естественно, мы общается с инвесторами, ищем вариант решения проблемы.
Вопрос: В какую сумму инвестор оценивает свой ущерб?
Ответ: Насколько я помню, речь шла о нескольких десятках миллионов гривень.
Вопрос: Специальная комиссия, занимающаяся изучением законности строительства таких объектов, признала строительство возле «Театральной» незаконным. Подлежит ли в таком случае компенсации ущерб инвестора?
Ответ: Комиссия констатировала, что некоторые документы разрешительного характера были выданы без достаточного обоснования. То есть, условно говоря, разрешения, будучи законными по форме, являются проблемными по содержанию.
Я думаю, если мы не сможем договориться с инвестором, окончательное решение о компенсации будет принимать суд.
Вопрос: Банк "Хрещатик" принял решение о проведении летом 2011 года допэмиссии на сумму 200 млн грн. Город будет принимать участие в допэмиссии?
Ответ: Этот вопрос окончательного ответа не имеет. КГГА рассматривает возможность продажи этого пакета как недостаточно эффективного актива. Город, владея 25% акций, все равно в достаточной степени не участвует в управлении банком.
Кроме того, общая ситуация в банковском секторе свидетельствует о необходимости постоянных капиталовложений — банки регулярно увеличивают уставный фонд.
С учетом ограниченных возможностей городского бюджета столице невыгодно отдавать деньги для капитализации банка, когда требуется реформировать систему ЖКХ, ремонтировать лифты и подъезды.
Поэтому нам было бы правильнее избавиться от этого актива. С таким предложением мы вышли к Киевсовету, включив 25% пакет в Программу приватизации на 2011 год. Поддержки депутатского корпуса в этом вопросе мы не получили, но будем повторно просить Киевсовет разрешить продажу.
Вопрос: Если банк «Хрещатик» проведет допэмиссию, а город не внесет необходимые средства, на сколько уменьшится пакет, находящийся в коммунальной собственности?
Ответ: Наш пакет существенно "размоется". Я не готов назвать точную цифру, но этого и не нужно, поскольку у нас есть диалог с другими акционерами банка. До тех пор, пока мы не решим вопрос относительно продажи своей доли в уставном капитале, я полагаю, допэмиссия не будет производиться.
Вопрос: Когда изменения к Программе приватизации, предусматривающие продажу пакета акций банка «Хрещатик», будут вынесены на рассмотрение Киевсовета?
Ответ: Дело в том, что Киевсовет 31 марта принял Программу приватизации на 2011-2012 годы, но она до сих пор не вступила в силу. Поэтому пока нет документа, в который мы могли бы вносить изменения.
2 июня мэр, наконец, подписал решение Киевсовета. Как только оно будет опубликовано и вступит в законную силу, мы тут же внесем предложения о дополнениях изменениях в Программу приватизации.
Вопрос: А что, Леонид Черновецкий еще подписывает какие-то решения?
Ответ: Да. Все решения Киевсовета подписываются Черновецким.
Вопрос: Установлены ли какие-то сроки для подписания киевским городским головой решений Киевсовета?
Ответ: Да, они установлены регламентом Киевсовета. В течение 5 дней с момента принятия решения мэр может вернуть решение депутатам, по сути, наложив вето. Если он этого не сделал, то в течение следующих 25 дней он должен подписать решение.
Вопрос: И как быть с Программой приватизации, если она была проголосована более 2 месяцев назад?
Ответ: Программа могла бы действовать в полном объеме уже давно, но мы до сих пор ничего не можем продавать. Поэтому план привлечения от приватизации более 1,3 млрд грн, мягко говоря, сложно выполним. Слишком много времени упущено.
Кроме того, в Программу не включены пакеты акций банка «Хрещатик» (25%) и Борщаговского химфармзавода (30%), которые существенно помогли бы нам ее выполнить.
Вопрос: Во сколько оценивается пакет Борщаговского ХФЗ, и сколько планируется получить от его продажи?
Ответ: Это очень ценный актив. Сейчас его продать нельзя, но мы понимаем, что он стоит минимум 300 млн грн.
Вопрос: Какие будут поступления от приватизации за первое полугодие?
Ответ: Крайне незначительные. Был продан только один инвестиционно-привлекательный объект - помещение ресторана «Славутич» на ул. Энтузиастов. Мы выручили за него приличные деньги - 13,8 млн грн. Этот ресторан является частью гостиничного комплекса «Славутич» на Русановке. Помещения общей площадью 1200 кв. м давно не использовались и находились в запущенном состоянии. Объект был продан на открытом аукционе, и цена 1 кв. м составила почти 11 тыс. грн.
Вопрос: Есть ли проблемы с поступлениями в бюджет от аренды коммунального имущества?
Ответ: Проблемы, безусловно, есть. Дело в том, что решение о передаче в аренду каждого объекта коммунальной собственности принимает Киевсовет. Процедура рассмотрения в среднем составляет 9 месяцев. Бизнес не может ждать так долго, и город теряет большие деньги из-за сложного механизма принятия решений.
Мы видим такое решение: депутаты определяют список объектов, которые могут быть переданы в аренду и делегируют городской администрации полномочия по передаче этих объектов в пользование с согласия постоянной комиссии Киевсовета по вопросам собственности. При этом размер арендной платы заранее определен как процент от рыночной стоимости объекта. Я думаю, что это абсолютно нормальный вариант решения вопроса.
Другая проблема – неплатежи по аренде.
Кроме того, значительная часть коммунальных помещений передается либо для размещения центральных органов власти, либо организациям, которые решением Киевсовета имеют льготы по уплате арендной платы - благотворительным фондам, общественным организациям.
Соответственно, бюджет не получает адекватные деньги за использование своего имущества.
Вопрос: Подготовлен ли какой-то проект решения Киевсовета, касающийся передачи КГГА полномочий по передаче помещений в аренду?
Ответ: Да, такой проект решения есть. Он уже 5 месяцев находится в Киевсовете. Проект прошел согласование в комиссии по вопросам собственности, но на рассмотрение сессии Киевсовета не выносился.
Сейчас мы возлагаем большие надежды на новое руководство нашего городского парламента — надеемся разблокировать этот вопрос и вынести на рассмотрение сессии.
Вопрос: По «Киевгорстрою» пройдены все судебные инстанции?
Ответ: Непосредственно 80%-ный пакет акций ХК «Киевгорстрой» решениями судов уже возвращен городу, и судебные процессы по нему завершены.
Продолжаются судебные разбирательства в отношении пакетов акций 34 строительных предприятий, которые находились в собственности «Киевгорстроя». Есть судебное решение первой инстанции в пользу холдинговой компании.
На наш взгляд, имеется достаточно доказательств и оснований для того, чтобы суды последующих инстанций также оставили это решение в силе.
Вопрос: Завершена ли инвентаризация рекламных носителей в Киеве? Каковы ее результаты? По Вашей оценке, какая доля рынка наружной рекламы находится «в тени»?
Ответ: «Теневой» рынок рекламных носителей достаточно большой, мы активно занимаемся сносом незаконных конструкций, у которых нет разрешений.
За весенние месяцы мы снесли около 300 единиц, в основном в центральной части города. Начали с центра потому, что город нужно готовить к Евро-2012, а объем работ очень большой. Полуторакилометровая зона вокруг НСК «Олимпийский» сейчас для нас является предметом особого внимания.
Вопрос: Все же, по Вашей оценке, какая часть рынка находится «в тени» и каковы убытки бюджета?
Ответ: Я думаю, что «в тени» находится около 20% рынка наружной рекламы в городе. Это не значит, что каждая пятая конструкция стоит вообще без каких-либо документов. Иногда у них не продлено разрешение, или есть разрешение на установку конструкции меньшего формата. Из-за этого бюджет не получает миллионы гривень в год.
Вопрос: Какой будет политика городских властей в сфере наружной рекламы? Готовятся ли какие-то нормативные документы по этому вопросу?
Ответ: Активно идет разработка концепции размещения наружной рекламы в Киеве. Мы хотим унифицировать носители, четко определить направление развития рынка.
С крупнейшими операторами наружной рекламы достигнуто полное понимание в этом вопросе, в марте мы подписали с ними меморандум.
Договорились в течение года сократить площадь наземных рекламных носителей до 8 кв. м в центральной части города. Сейчас самый большой размер – 32 кв. м.
Первые результаты действия меморандума уже есть. Операторы сами проводят работу по замене форматов. Уверен, что к 1 апреля 2012 года центральная часть Киева будет выглядеть по-другому.
Количество носителей мы тоже хотим уменьшить, прежде всего, за счет демонтажа незаконных конструкций. Операторы тоже понимают, что сейчас город перенасыщен рекламой, и часть законных рекламных щитов надо убирать.
Вопрос: Примерно насколько сократится их количество?
Ответ: На 20-30% в центральной части города. Ближе к окраинам ситуация не всегда однозначна.
Иногда есть смысл давать разрешения на установку дополнительных конструкций. Например, глухие стены панельных многоэтажек, с которых давно обвалилась плитка, лучше закрыть рекламой, которая немножко оживит пейзаж.
Вопрос: То есть ограничения по площади касаются только центра столицы?
Ответ: Да, только центральной части.
Вопрос: На каких условиях город размещает свою рекламу?
Ответ: На период размещения социальной рекламы КП «Киевреклама» не получает оплату за пользование местами с задействованных рекламных носителей. В то же время город получает скидку при оплате стоимости размещения своей социальной рекламы. Печать оплачивает КП «Киевреклама». То есть город платит за свою рекламу.
Вопрос: Как отразится кампания по борьбе с незаконной рекламой на поступлениях в бюджет?
Ответ: С незаконной – никак. Мы должны обеспечить не менее 107 млн грн поступлений за текущий год и этот план выполним. Несмотря на работу по сокращению площадей и количества носителей, городской бюджет ничего не потеряет.
Вопрос: За счет чего будет выполнен план при сокращении рекламных площадей?
Ответ: За счет полного сбора денежных средств. Ранее сумма, которая должна поступать в городскую казну, не всегда до него доходила. Кроме того, мы позволяем размещать рекламу в нецентральной части города.
Вопрос: Кто устанавливает расценки на рекламу? Операторы берут с рекламодателей именно эту сумму?
Ответ: Операторы платят городу сумму, которая указана в соответствующем распоряжении КГГА. Расценки зависят от места расположения конструкции. Цену, по которой операторы продают площадь рекламодателям, мы не можем и не должны контролировать. Это их бизнес, их право.
Вопрос: А интересовались, насколько выше эти расценки?
Ответ: Реклама – довольно прибыльный вид бизнеса. Если бы операторы не могли сводить концы с концами, их не было бы так много.
Вопрос: Планируете повышение расценок?
Ответ: В меморандуме, который подписан с крупнейшими операторами рынка, записано, что мы будем устанавливать экономически обоснованные тарифы. Проведем сравнительный анализ стоимости рекламы в других крупных городах. Если наши цены «в рынке», мы не будем их менять.
