О никчемности подозрения Петру Порошенко
Евгений Захаров, директор Харьковской правозащитной группы, председатель правления Украинского Хельсинского союза по правам человека
20 декабря 2021 года ГБР та СБУ почтой сообщили Петру Порошенко о вручении подозрения в государственной измене. Впоследствии в медиа появился текст самого подозрения.
Как оказалось, Петр Порошенко обвиняется в государственной измене (ст. 111 УК Украины) и содействии деятельности террористической организации (ст. 258-3 УК Украины).
Суть подозрения
Следствие утверждает, что несколько чиновников, граждан Украины, сговорились для содействия "террористическим организациям", чтобы навредить территориальной целостности, неприкосновенности и обороноспособности Украины. Этими чиновниками были Петр Порошенко, Виктор Медведчук, бывший министр энергетики Владимир Демчишин и, вроде бы, ответственный за коммуникацию с "Л/ДНР", Сергей Кузяра.
По версии следствия, в октябре 2014 года представители высшего военно-политического руководства Российской Федерации решили привлечь Виктора Медведчука к преступной деятельности.
Медведчук, оценив сложность поставленных Российской Федерацией задач, при неустановленных следствием обстоятельствах привлек к подрывной деятельности тогдашнего Президента Украины Петра Порошенко.
Главный предмет государственной измены Порошенко – закупка угля у украинских предприятий, который они добывали на временно оккупированных территориях Луганской и Донецкой областей.
Как отмечено в подозрении, Украина критически зависела от угля, который добывался в "Л/ДНР", и потеря части Донецкой и Луганской областей угрожала большим энергетическим кризисом. Во избежание кризиса правительство решило наладить поставки угля из Южно-Африканской Республики (ЮАР), чтобы не покупать уголь в Российской Федерации.
Когда в октябре и ноябре в Украину прибыли первые партии угля из ЮАР, Медведчук и чиновники России решили сорвать поставки из ЮАР и наладить поставки из "Л/ДНР".
Для воплощения этого плана Медведчук привлек Порошенко, который должен был координировать все решения и оказывать административное влияние на представителей исполнительной власти, бывших против такого плана.
Для реализации этого плана Порошенко созвал заседание СНБО 4 ноября 2014 года, где поставил под сомнение качество угля из ЮАР. И, как будто, дал устные поручения правоохранительным органам проверить качество угля и сам контракт на поставку угля. После заседания СНБО правоохранительные органы начали проверять контракт и качество угля.
Поэтому ЮАР отказалась от поставок угля в Украину.
Как считает следствие, такие действия Порошенко и Медведчука были направлены на организацию поставки угля из Л/ДНР.
Для организации поставок угля из "Л/ДНР" министром энергетики был назначен Владимир Демчишин, который не был против закупок угля с временно оккупированных территорий. На временно оккупированной территории обнаружили две шахты, официально зарегистрировали их в Украине, заключили контракты и начали закупку угля.
Непосредственно договоренностями с представителями Л/ДНР на временно оккупированных территориях занимался Сергей Кузяра, действия которого координировались Медведчуком.
Напомним, что Порошенко фигурирует в около 20 уголовных производствах – от получения томоса ПЦУ до завоза в Украину коллекции картин. До обвинительного акта дошло только одно дело – о назначении Петром Порошенко на должность первого заместителя председателя Службы внешней разведки Сергея Семочко. Все без исключения уголовные производства были начаты после прихода к власти команды Владимира Зеленского.
Анализ обоснованности подозрения
Удивительно то, что 32-страничное подозрение о событиях 2014-2015 годов начинается с пространного рассказа о создании ООН в 1945 году. В подозрении отводится три страницы текста учредительным документам ООН, не имеющим никакого отношения к предмету уголовного производства. Последующие 13 страниц описывают историю российской агрессии в Украине, цели и задачи "Л/ДНР", цитируется Конституция, нормативные акты, принятые в связи с вооруженной агрессией России. Описание действий, которые якобы совершил Петр Порошенко, и их юридическая квалификация начинается только с 17 страницы. Более 50% текста в подозрении, который либо не имеет никакого отношения к делу, либо имеет косвенное отношение, уже вызывает сомнения в ее обоснованности.
Перейдем непосредственно к преступлениям, которые инкриминируют Петру Порошенко. В частности, речь идет о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 258-3 УК Украины. Ч. 1 ст. 111 УК Украины предусматривает ответственность за совершение деяния, умышленно совершенного гражданином Украины в ущерб суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины: переход на сторону врага в условиях военного положения или в период вооруженного конфликта, шпионаж, предоставление иностранному государству, иностранной организации или их представителям помощи в проведении подрывной деятельности против Украины.
Обязательным элементом состава преступления по ч. 1 ст. 111 УК Украины является прямой умысел именно на причинение вреда суверенитету, территориальной целостности, обороноспособности или безопасности Украины. То есть лицо должно было осознавать опасность своего деяния, понимать его последствия и прямо желать наступления именно таких последствий. Государственная измена, совершенная по неосторожности (в любом из ее подвидов), как и при косвенном умысле, не будет считаться преступлением.
Главным умыслом Порошенко, по версии следствия, является удовлетворение своих политических интересов, недопущение падения политических рейтингов и уровня доверия в результате возможного дальнейшего обострения отношений с государством-агрессором – Российской Федерацией. То есть даже из формулировки умысла в подозрении не усматривается умысел Порошенко на государственную измену.
Доказать прямой умысел достаточно сложно, поскольку нужно конкретно обосновать субъективное восприятие лицом определенных обстоятельств. Особенно в деле, когда подозреваемый совершил действия, относившиеся к сфере его полномочий и задач. В свою очередь, в подозрении, где 3 страницы посвящены уставным документам ООН и 13 страниц – истории российской агрессии в Украине, целям и задачам "Л/ДНР", цитируются Конституция и нормативные акты, принятые в связи с вооруженной агрессией России, нет ни одного абзаца, обосновывающего наличие прямого умысла в действиях Петра Порошенко на совершение государственной измены.
Аналогичная ситуация и по ч. 1 ст. 258-3 УК Украины, которая предусматривает ответственность за создание террористической группы или организации, руководство, участие в ней или содействие созданию или деятельности террористической группы или террористической организации. Обязательным элементом для создания состава преступления по этой статье является наличие прямого умысла именно на содействие деятельности террористической организации, в то время как опубликованное подозрение не содержит обоснования того, что Петр Порошенко руководствовался именно такими мотивами, а не, например, целью преодоления энергетического кризиса, произошедшего осенью 2014 года.
Напомним, что осенью 2014 года в Украине в результате военной агрессии и экономической блокады со стороны России начался энергетический кризис, который привел к веерным отключениям. Государственные шахты, добывавшие уголь марки "антрацит", оказались на временно оккупированной территории. Уголь из ЮАР, который якобы должен был спасти ситуацию, по данным экспертиз, проведенных в рамках досудебного расследования, не обладал нужным качеством и стоил неоправданно дорого. Уголь с временно оккупированных территорий был и более дешевым, и гораздо более качественным. Он был привычным для украинских ТЭС.
В подозрении не приведена никакая аргументация в пользу того, что целью Порошенко была государственная измена и содействие терроризму, а не государственная позиция, направленная на обеспечение Украины теплом и электроэнергией, в первую очередь, обеспечение двух тепловых станций – Змиевской и Трипольской, на которые следователи ссылаются в подозрении.
Тогдашний Генеральный прокурор Виталий Ярема отмечает, что Генеральная прокуратура в 2014-2015 годах действительно расследовала уголовное производство по доставке в Украину некачественного угля из Южно-Африканской Республики. Были проведены следственные действия, которые предусматривали проведение нескольких экспертиз и допросов экспертов, а также специалистов в сфере угольной и тепловой промышленности. Было проведено несколько следственных экспериментов по сжиганию угля, доставленного из Южно-Африканской Республики, которые показали, что уголь, доставленный из ЮАР, самостоятельно на тепловых электростанциях не горит и не создает необходимую температуру для работы ТЭС.
Следствие пытается утверждать в подозрении, что якобы экспертизы, имевшие место в рамках досудебного расследования в 2014-2015 годах, проведены некачественно или подделаны. Однако отсутствуют уголовные производства в отношении экспертов, следователей и других лиц, которые были задействованы в указанном досудебном расследовании. К тому же, в подозрении не приведен ни один аргумент в пользу того, что экспертизы поддельные или некачественные.
Следует обратить внимание, что подозрению не хватает конкретики. Наиболее употребляемые слова в тексте подозрения после слова "Порошенко" – это "неизвестно" и "не установлено". В частности, постоянно упоминается: "в неизвестное время", "в неизвестном месте", "неустановленные обстоятельства", "неустановленные лица" и т.д., нет никакой конкретной даты. Подозрение не может выглядеть обоснованно, когда "неизвестно" о большинстве деталей вроде бы совершенного преступления. Из-за такого количества неизвестного это подозрение больше похоже на беллетристику, чем на подозрение. Невозможно считать обоснованным прямой умысел Порошенко на совершение государственной измены и содействие террористической организации с большим количеством пробелов в фактах.
О вручении подозрения
ГБР пыталось вручить подозрение Порошенко еще 17 декабря 2021 года. Однако он проигнорировал попытки следователей вручить ему подозрение и улетел в Турцию. Об этом в тот же день, 17 декабря 2021 года, появилась новость на официальном сайте политической партии "Европейская солидарность". После этого на официальном сайте партии "Европейская солидарность" появилось 4 новости с 18 по 19 декабря 2021 года, которые освещали международные встречи Порошенко, в которых отображалось, где, когда и с кем он встречался[1]. То есть, его местонахождение было известно из публичных источников. Непонятна попытка "вручить" подозрение как можно быстрее, когда доподлинно известно о местонахождении лица и причине его путешествия.
В дальнейшем ГБР и СБУ сообщили, что они вручили подозрение Порошенко почтой, однако такого способа УПК не предусматривает. Сообщение о подозрении – это именно "сообщение", то есть информирование о его сущности, поэтому момент вручения подозрения должен согласовываться с принципом юридической определенности. Таким образом, подозрение может считаться врученным с момента фактического получения лицом такого сообщения. Этот принцип никак не может быть соблюден в случае формальной передачи сообщения о подозрении почтой, без доказательств получения будущим подозреваемым такого сообщения.
Заслуживает внимания и то, кто именно подписал подозрение Петру Порошенко. Подписать подозрение народному депутату, в соответствии с УПК, должен Генеральный прокурор или его заместитель. Однако так совпало, что и Генеральный прокурор Ирина Венедиктова, и ее первый заместитель Роман Говда, были в отпуске, и подозрение подписал заместитель Генерального прокурора Алексей Симоненко. По нашему мнению, это может свидетельствовать о том, что Венедиктова и ее первый заместитель не хотят быть причастными к этому делу.
Также следует обратить внимание, что подозрение Порошенко подписано датой 20 декабря 2021 года, хотя впервые его пытались вручить 17 декабря 2021 года.
Согласно ч. 1 ст. 278 УПК письменное уведомление о подозрении вручается в день его составления следователем или прокурором, а в случае невозможности такого вручения – способом, предусмотренным УПК для вручения сообщений. В УПК не конкретизированы подобные случаи. 17 декабря 2021 года следователи безуспешно пытались вручить сообщение о подозрении Порошенко, а 20 декабря 2021 года следователи якобы сообщили о том же подозрении, но по почте, однако оно было датировано 20 декабря 2021 года. Существует два возможных варианта: либо следователи не придерживались требований УПК и нарушили закон, либо это два разных подозрения.
Признаки политического преследования
Виктор Зеленский, начиная с предвыборной кампании, постоянно прямо или косвенно высказывался о необходимости "посадки" Петра Порошенко. Лозунг "весна придет – сажать будем" был адресован, в первую очередь, Порошенко. Позже такие заявления начали делать Генеральный прокурор, народные депутаты и другие чиновники. Это явный признак политических мотивов преследования Петра Порошенко.
Таким образом, Президент Украины, Офис Генерального прокурора Украины, народные депутаты Украины выражали в своих заявлениях прямые или опосредованные обвинения в сторону Петра Порошенко до вынесения обвинительного приговора судом, что противоречит принципам справедливого судебного разбирательства, изложенным в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Так, согласно практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), право каждого обвиняемого считаться невиновным и возлагать на сторону обвинения обязанность доказывания выдвинутых против него обвинений относится к общему понятию справедливого судебного разбирательства в смысле статьи 6 § 1, которое применяется к процедуре вынесения приговора ("Грейсон и Барнхем против Соединенного Королевства" (Grayson and Barnham v. the United Kingdom), §§ 37 и 39).
При этом Статья 6 § 2 Конвенции имеет целью воспрепятствовать нарушению права на справедливое судебное разбирательство вследствие предвзятых высказываний, непосредственно связанных с судебным разбирательством ("Измойлов и другие против России" (Ismoilov and Others v. Russia), § 160). Так, презумпцией невиновности могут пренебрегать не только судья или суд, но и другие государственные органы ("Алленет де Рибемонт против Франции" (Allenet de Ribemont v. France), § 3). Это касается, например, должностных лиц полиции ("Алленет де Рибемонт против Франции" (Allenet de Ribemont v. France), §§ 37 и 41), Президента Республики ("Пеша против Хорватии" (Peša v. Croatia), § 149) председателя парламента ("Буткевичус против Литвы" (Butkevičius v. Lithuania), § 53), прокурора ("Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), § 42) и т.д.
Статья 6 § 2 Конвенции запрещает любые заявления со стороны должностных лиц государственных органов относительно продолжающегося уголовного следствия, которые давали бы общественности основания считать подозреваемого виновным и заранее формировали бы видение фактов представителями соответствующих судебных органов ("Измойлов и другие против России" ( Ismoilov and Others v. Россия), § 161). ЕСПЧ отметил важность подбора слов, которые используют должностные лица в заявлениях относительно лица, еще не осужденного и не признанного виновным в данном уголовном правонарушении ("Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), § 41). При этом, пристрастные замечания со стороны прокурора сами по себе поднимают вопросы, предусмотренные статьей 6 § 2 Конвенции, независимо от других соображений, предусмотренных статьей 6 § 1, таких, как касающиеся неблагоприятной досудебной публичности ("Турьев против России" ( Turyev v. Россия), § 21).
Учитывая вышеизложенное, характерно прослеживается, что уголовное преследование Порошенко имеет скрытые политические мотивы, а именно: ликвидация основных оппозиционных кандидатов на пост следующего Президента Украины, недопущение оппозиционной непровластной риторики, реализация предвыборных обещаний действующей власти и повышение ее политического рейтинга. В случае удачных попыток государства задержать Порошенко и поместить его под стражу, будет уже нарушена статья 18 в сочетании со статьей 5 Конвенции. ЕСПЧ уже признавал нарушения прав человека при уголовном преследовании оппозиционных деятелей в Украине, в том числе статей 5 и 18 Конвенции по делам "Тимошенко против Украины" и "Луценко против Украины".
Выводы
Подведем итоги. Следствие, по нашему мнению, не обосновало подозрение на совершение государственной измены и содействие деятельности террористической организации, поскольку не привело никаких аргументов относительно наличия умысла Петра Порошенко на совершение этих действий. Следствие пыталось вручить незаконным способом это необоснованное подозрение Петру Порошенко. В подозрении не усматривается даже событие преступления по статье 111 УК Украины (государственная измена) и статье 258-3 УК Украины (содействие деятельности террористической организации).
[1] https://eurosolidarity.org/2021/12/18/poroshenko-obgovoryv-iz-vselenskym-patriarhom-podalshyj-rozvytok-pczu-jogo-vsesvyatist-peredav-blagoslovinnya-ukrayinskomu-narodu/, https://eurosolidarity.org/2021/12/18/petro-poroshenko-pro-zustrich-iz-vselenskym-patriarhom-my-skoordynuvaly-nashi-diyi-na-2022-rik-dlya-podalshogo-vyznannya-pczu-u-sviti/, https://eurosolidarity.org/2021/12/19/poroshenko-domovlenosti-na-umovah-kremlya-nebezpechni-i-dlya-ukrayiny-i-dlya-nashyh-susidiv-i-dlya-vsogo-vilnogo-svitu/, https://eurosolidarity.org/2021/12/19/petro-poroshenko-u-polshhi-vizme-uchast-u-mizhnarodnij-konferencziyi-z-pytan-bezpeky/
